Решение № 2-103/2021 2-103/2021(2-988/2020;)~М-961/2020 2-988/2020 М-961/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-103/2021

Дело № 2-103/2021

25RS0008-01-2020-002030-08


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 15 марта 2021 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† составе председательствующего судьи Ляшко О.В., при секретаре Шмалько М.П., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплаты) в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском в соответствии с законом «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения (выплаты) в размере 144 500, 00 руб.; штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а именно 72 250,00 руб.; компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.; стоимости услуг автооценки в сумме 6000 рублей, стоимости отправки заказных писем: заявление на страховую выплату в сумме 239,02 руб.; ответ на телеграмму в сумме 93, 70 рублей; претензии в сумме 123,08 рублей; требования о страховом возмещении по ОСАГО в сумме 77,50 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Суду показал, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, автомашина «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу ФИО1, получила механические повреждения. По п

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплаты) в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в соответствии с законом «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения (выплаты) в размере 144 500, 00 руб.; штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а именно 72 250,00 руб.; компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.; стоимости услуг автооценки в сумме 6000 рублей, стоимости отправки заказных писем: заявление на страховую выплату в сумме 239,02 руб.; ответ на телеграмму в сумме 93, 70 рублей; претензии в сумме 123,08 рублей; требования о страховом возмещении по ОСАГО в сумме 77,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Суду показал, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Е., автомашина «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу ФИО1, получила механические повреждения. По проведенной самостоятельно Истцом оценке причиненного ущерба (ввиду отказа Страховщика осмотреть автомобиль по месту его нахождения) его размер составил 144 500 рублей. Данный ущерб Истцу не возмещен, просит его взыскать. Также просит взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, а именно 72 250,00 руб.; компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.; стоимости услуг автооценки в сумме 6000 рублей, стоимости отправки заказных писем: заявление на страховую выплату в сумме 239,02 руб.; ответ на телеграмму в сумме 93, 70 рублей; претензии в сумме 123,08 рублей; требования о страховом возмещении по ОСАГО в сумме 77,50 рублей. С доводами финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения в виде несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора он не согласен, т.к. такой порядок соблюден полностью. С доводами финансового уполномоченного о признании представленного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Сервис ДВ» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим требованиям Положений Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» он не согласен. Истцом организована и проведена рецензия представленного финансовым уполномоченным заключения (рецензии эксперта) и эксперт ООО «Эксперт Консалтинг Групп» подтвердил правильность ранее выданного ООО «Сервис ДВ» заключения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу исковых требований либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель финансового уполномоченного службы финансового уполномоченного в своих письменных объяснениях просил рассмотреть дело без его участия и оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный порядок потребителем не соблюден. Считает, что заявителем этот порядок не соблюден, финансовому уполномоченному не представлены все необходимые документы для разрешения данного спора.

Изучив доводы представителя истца, доводы возражений финансового уполномоченного, исследовав материалы дела и материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Вопрос о прекращении производства по гражданскому делу был рассмотрен в ходе судебного заседания, и суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд считает, что в данном случае истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, после вынесения судом определения от 27.08.2019 г. истцом была проведена новая процедура досудебного урегулирования спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На владельцев транспортных средств такая обязанность возложена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что водитель Е. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. управляя автомашиной «Toyota Estima Emina», государственный регистрационный знак №, на 4 км. 200 м. автодороги Дальнереченск-Рощино-Восток в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомашиной «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К. В результате ДТП автомашина истца ФИО4, которой управлял К., получила механические повреждения.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, ФИО1 застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» риск своей и К. гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в связи с чем истец ФИО1 24.04.2019 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Телеграммой от 30.04.2019 г. Страховой компанией Истцу было рекомендовано представить в назначенное время транспортное средство для осмотра в г. ФИО5, в тоже время Истец 07.05.2019 г. уведомил Страховую компанию о невозможности предоставления транспортного средства (не транспортабелен) для осмотра в г. Арсеньев и просил осмотреть его по месту нахождения в г. Дальнереченск, однако транспортное средство осмотрено Страховой компанией не было, выплата страхового возмещения в установленное время не была произведена.

Письмом от 29.05.2019 г. заявление Истца было оставлено без рассмотрения в виду не предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, в связи с чем Истцом самостоятельно организована и проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению № от 14.06.2019 г., составленного ООО «Сервис ДВ», произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 144 500,00 руб. За проведение указанной экспертизы Истцом уплачено 6000 рублей.

19.06.2019 г. Истцом направлена претензия в Страховую компанию, на которую 29.06.2019 г. получен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

26.10.2019 г. Истцом направлено требование в Страховую компанию о выплате страхового возмещения, на которое 17.11.2019 г. получен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

16.09.2020 г. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по ОСАГО и 16.11.2019 г. финансовым уполномоченным дан ответ о прекращении рассмотрения обращения. При этом согласно представленной финансовым уполномоченным рецензии по одному вопросу от 28.10.2020 г., выданной ООО «Консалтинг Групп» экспертиза ООО «Сервис ДВ» № от 14.06.2019 г. не соответствует требованиям Положений Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При этом финансовый уполномоченный в своем решении от 13.11.2020 г. «О прекращении рассмотрения обращения» указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило документы, подтверждающие организацию осмотра транспортного средства по месту его нахождения в г. Дальнереченск, в связи с чем не выполнило свою обязанность, установленную законом № 40-ФЗ о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и необоснованно вернуло заявителю без рассмотрения заявление о страховом возмещении.

Как установлено п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО").

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец указывал в заявлении, направленном страховщику. Данных о том, что автомобиль был транспортабелен, суду Ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела суд принимает представленный Истцом отчет об оценке на общую сумму 144 500,00 руб., поскольку в соответствии с указанным отчетом, размер ущерба был определен исходя из теории оценки, стандартов оценки, анализа рынка транспортных средств в РФ, данный отчет является полным и объективным. Суд считает, что данный отчет об оценке отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В приложении к указанному отчету имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому кузов спорного транспортного средства был заменен 11.02.2009 г. на кузов 1999 г.в., в связи с чем эксперт правильно рассчитал ущерб, исходя из года выпуска транспортного средства 1999 г.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» иного расчета не представлено, Рецензию по одному вопросу, представленную финансовым уполномоченным в обоснование принятого им решения суд считает необъективной, т.к. она сводится к тому, что эксперт ООО «Сервис ДВ» не правильно определил год выпуска транспортного средства и, следовательно, произвел расчет.

В судебном заседании о необходимости проведения независимой судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г. № 431-П размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ суд считает, что исковые требования ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявлены обоснованно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет прямого возмещения убытков 144 500 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 стать 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» права истца ФИО1 на получение страхового возмещения.

С учетом положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 250 руб. (144 500 руб. х 50%).

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы стоимости изготовления экспертного заключения в размере 6 000 руб. с ответчика, поскольку расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме установлена, в пользу ФИО1 суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела и требований разумности определена судом в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки в виде: стоимость отправки заказного письма в сумме 239,02 руб., что подтверждается квитанцией об уплате от 24.04.2019 г., стоимость отправки заказного письма в сумме 93,70 руб., что подтверждается квитанцией об уплате от 07.05.2019 г., стоимость отправки заказного письма в сумме 77,50 руб., что подтверждается квитанцией об уплате от 26.10.2019 г., стоимость отправки заказного письма в сумме 123,08 руб., что подтверждается квитанцией об уплате от 19.06.2019 г.

Кроме того, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП:

- страховое возмещение (выплату) в сумме 144 500 руб. 00 коп.;

- штраф в сумме 72 250 руб.00 коп.;

- затраты на проведение оценки в сумме 6 000 руб.;

- оплата почтовых расходов в сумме 239 руб. 02 коп.;

- оплата почтовых расходов в сумме 93,70 руб.00 коп.;

- оплата почтовых расходов в сумме 123 руб.08 коп.;

- оплата почтовых расходов в сумме 77 руб.50 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

а всего 228 283 (двести двадцать восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 30 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Дальнереченского муниципального района государственную пошлину в размере 5 482 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Ляшко