Решение № 2А-806/2020 2А-806/2020~М-486/2020 М-486/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-806/2020

Дело № 2а-806/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего, судьи: – Петровой Ю.В.,

при секретаре: – Казанцевой Д.А.

с участием

представителя административного истца –ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, Начальнику Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО4, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо – ФИО5 о признании действий судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО3, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя, УФССП России по Республике Крым в котором просил суд: признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора по факту неисполнения исполнительного документа; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от 02.10.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному р-ну г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО3.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.10.2018г. судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя г. Симферополя ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя по делу № 2-1424/2017, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО5 и ее несовершеннолетних детей. Взыскатель ФИО5 самостоятельно и по своему волеизъявлению отозвала исполнительный лист, постановлением от 02.10.2018г. исполнительное производство было прекращено. Однако, обжалуемым постановлением от 02.10.2018г., утвержденным Начальником ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым оно было утверждено 26.02.2020г..О вынесенном постановлении от 02.10.2018г. истцу стало известно совершенно случайно, копию постановления он не получал. На основании изложенного, просил суд административный иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20.03.2020 года к участию по делу в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Крым.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14.04.2020 года к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО5.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13.05.2020 года к участию по делу в качестве соответчика привлечен Начальник Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Заслушав пояснения представителя административного истца изучив доводы административного иска, обозрев материалы исполнительных производств, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО9 от 26.03.2018г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 предметом исполнения по которому является: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рубля в пользу взыскателя ФИО5

Постановлением судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО3 от 02.10.2018 года исполнительное производство № окончено в связи поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО3 от 02.10.2018 года с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 42401,07 рублей по исполнительному производству №.

Постановлением судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО3 от 15.10.2018г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 предметом исполнения по которому является: взыскание исполнительского сбора в размере 42401,07 рублей.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов административного иска усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2018г. было утверждено Начальником ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым 26.02.2020г., в то время как материалы исполнительного производства №, возбужденного 15.10.2018г. содержат данные об утверждении Начальником ОСП обжалуемого постановления, датированное 02.10.2018г.

При этом, данные о направлении в адрес ФИО2 копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2018г. в материалах дела отсутствуют.

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2018г. законным и обоснованным не является, оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований установлена.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО3 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2018 года по исполнительному производству № от 26.03.2018 года - незаконными.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному р-ну г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО3 по исполнительному производству № от 26.03.2018 года, - отменить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Ю.В.Петрова