Решение № 2-1645/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-1645/2019;)~М-1634/2019 М-1634/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1645/2019

<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е 50RS0004-01-2019-002341-04

Именем Российской Федерации

№ 2- 1645/19
Г. Волоколамск
10 января 2020 г.
Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

С участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, третьих лиц- представителя Администрации Волоколамского городского округа Московской области по доверенности ФИО4, ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, установлении границ земельного участка,

У с т а н о в и л :

ФИО1 в исковом заявлении просит:

- признании результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № площадью 110 кв.м по адресу <адрес>, с кадастровым номером № площадью 426 кв.м по адресу <адрес> недействительными;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах вышеназванных земельных участков;

- восстановить границы земельного участка площадью 426 кв.м, который принадлежит ФИО6, в границах общего забора по адресу <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 426 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка площадью 426 кв.м является ответчик ФИО6 Ранее к домовладению по адресу <адрес> принадлежал участок общей площадью 852 кв.м, а жилой дом находился в долевой собственности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома, прав долевой собственности прекращено. Общие границы земельного участка более пятидесяти лет оставались неизменными по внешнему периметру, забор никогда не переносился. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка истца.

Истцу стало известно, что конфигурация земельного участка по адресу <адрес> по внешнему периметру существенно изменена. Со стороны земельного участка ФИО6 имеется значительный выступ в сторону земель не разграниченной государственной собственности, то есть имеет место захват муниципальных земель. Граница, разделяющая два смежных участка истца и ответчика, изменилась, линейный размер увеличился. Земельный участок ФИО6, ранее находящийся в общих границах забора с ФИО1, стал состоять из двух участков с кадастровыми номерами № площадью 110 кв.м и № площадью 426 кв.м. Земельный участок в с кадастровым номером № расположен ближе к общей с ФИО1 зафасадной границе земельного участка и расположен по адресу <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 695 кв.м третьего лица ФИО7 (ФИО8) тоже находится по адресу <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером № вынесены за пределы общей с ФИО1 фасадной границы земельного участка без соответствующий разрешений на муниципальные земли с захватом газовой трубы, подающей газ в часть дома истца.

На муниципальных землях вдоль <адрес> идет магистральный газопровод низкого давления, есть определенные требования газовой службы к месту расположения газопровода по удаленности к частным участкам, по возможности обслуживания газовой трубы газовой службой, необходим подход к трубе в случае возникновения аварийной ситуации. Перенос фасадной границы земельного участка ФИО6 не мог быть согласован с газовой службой в виду перечисленных условий. В случае получения согласия газовой службы на расположение в непосредственной близости от магистральной газовой трубы земельного участка и врезки в газовую трубу, действия работников газовой службы можно расценить как не соответствующие требованиям закона.

Также не может земельный участок с кадастровым номером №, находясь в границах общего с ФИО1 земельного участка под номером 30, иметь адрес соседнего земельного участка №.

Истец ФИО1 требования поддержала по доводам искового заявления. Суду пояснила, что ответчик нарушила ее права в том, что перекрыт проход и проезд к ее земельному участку. Границы принадлежащего ей земельного участка на нарушены, его площадь и конфигурация не изменились.

Представитель истца по доверенности ФИО2 считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе- ст. 12, 209 ГК РФ, Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости», Инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 незаконно изменила границы и конфигурацию своего земельного участка, заняла муниципальные земли, на которых проложены коммуникации газоснабжения, телефонный кабель. Поэтому необходимо привести в соответствие границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № площадью 426 кв.м.

Ответчик ФИО6 не явилась, извещена.

Ее представить по доверенности Гамалей И.А. просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку ответчиком не нарушены ее права и законные интересы. Суду пояснил, что ФИО6 имеет в собственности два земельных участка, их границы установлены. При этом ни площадь, ни конфигурация земельного участка истца не нарушены. Мнение истца, что ФИО6 заняла муниципальные земли, ни на чем не основано. Спор между сторонами начался после того, как ФИО1 самовольно отрезала газовую трубу в часть дома ФИО6, и та обратилась в суд за защитой своих прав. Земельный участок, о котором говорит истец, никогда не находился в долевой собственности сторон. При покупке земельного участка площадью 110 кв.м ФИО6 не должна никого спрашивать. К договору купли-продажи приложен план земельного участка, с 1996 года его конфигурация не изменилась. Если ФИО6, как считает истец, заняла муниципальные земли, то требования должна предъявлять не ФИО1

Представитель Администрации Волоколамского городского округа Московской области по доверенности ФИО4 не считает, что права истца нарушены действиями ответчика. В настоящее время никаких претензий к ФИО6 Администрация Волоколамского городского округа предъявить не может.

ФИО9 суду пояснила, что она проживает по адресу <адрес>, она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками по ? доле земельного участка площадью 695 кв.м с кадастровым номером № который был приобретен у ФИО10 в 2006 году. Ей известно, что ФИО6 принадлежит земельный участок площадью 110 кв.м, который она купила также у ФИО10 ранее. Границы ее земельного участка установлены, находятся в кадастре. ФИО6 ее прав, как собственника смежного земельного участка, не нарушила.

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» филиала «Красногорскмежрегионгаз» не явился, извещен.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 426 кв.м с кадастровым номером № и части жилого дома по адресу <адрес>. Границы принадлежащего ей земельного участка установлены решением Волоколамского городского суда Московской области от 22.03.2018 года, вступившим в законную силу 24.04.2018 года. Право собственности зарегистрировано.

ФИО6 является собственником части жилого дома по указанному адресу, а также двух земельных участков- площадью 426 кв.м с кадастровым номером № на основании постановления главы администрации Волоколамского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу, площадью 110 кв.м с кадастровым номером № на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Участки являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Спор по границам земельных участков между ФИО1 и ФИО6 отсутствует.

Площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, не изменились в результате проведенных ФИО6 работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами №

Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, что не установлено по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Права и законные интересы ФИО1 действиями ФИО6 по проведению работ по межеванию не нарушены. Администрация Волоколамского городского округа Московской области не предъявляет к ней никаких претензий по порядку землепользования. Утверждения истца, что ФИО6 самовольно захватила муниципальные земли, ни на чем не основаны.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая ( ч. 2 ст. 40).

Требования истца сводятся к изменению границ земельного участка с кадастровым номером №, приведению границ данного участка в положение, существовавшее, по мнению истца, до нарушения ее права. Вместе с тем, спорный земельный участок, как сформированный объект недвижимости, иные, истребуемые истцом, границы, которые должны быть восстановлены решением суда, не имел.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств своих требований о нарушении ее прав и законных интересов, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков с кадастровым номером № площадью 110 кв.м по адресу <адрес>, с кадастровым номером № площадью 426 кв.м по адресу <адрес> недействительными; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данных земельных участков; восстановлении границы земельного участка площадью 426 кв.м в границах общего забора по адресу <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий