Апелляционное определение № 33-5014/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Солодовникова Ю.В. дело № 33-5014/2026

24RS0046-01-2024-009278-07

2.151


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе гаражного бокса, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе гаражного бокса, взыскании судебной неустойки, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе гаражного бокса.

Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации г. Красноярска от 30.12.2020 № 160-арх «О сносе самовольных построек» постановлено осуществить снос сооружений, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий – правобережной береговой полосе реки Енисей на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № в соответствии с каталогом координат характерных точек внешнего контура самовольных построек согласно приложению. По результатам проведения анализа каталога координат объекта, а также согласно схеме расположения гаражных боксов установлено, что земельный участок, занимаемый принадлежащим ФИО1 гаражным боксом № 77, для целей строительства гаражного бокса не отводился, расположен в границах береговой полосы. Согласно приложению к распоряжению администрации г. Красноярска от 30.12.2020 № 160-ахр, спорный объект соответствует объекту № 26 указанного распоряжения.

Истец просил обязать ответчика ФИО1 за свой счет произвести снос гаражного бокса № 77, площадью 45,4 кв.м, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в границах следующих координат:

Номер точки

Координаты, м

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска просит решение отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 не является правообладателем спорного объекта, так как не принимала наследство после смерти мужа ФИО11 Судом не учтено, что решениями Свердловского районного суда г. Красноярска по делам <данные изъяты> установлено, что ФИО1 пользуется указанным гаражом, следовательно, приняла наследство.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 пункта 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Исходя из названных положений закона, одним из признаков самовольности постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона» О введении в действие части первой Гражданского процессуального Российской Федерации») в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 30.12.2020 №160-арх «О сносе смольных построек» принято решение осуществить снос сооружений, расположенных в зоне с особыми условиями использования территории - правобережной береговой полосе реки Енисей на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № в соответствии с каталогом координат характерных точек внешнего контура самовольных построек, согласно приложению, объект № является спорным гаражом ответчика.

24.07.1990 решением Исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов №313 «Об отводе земельных участков для строительства в городе Красноярске», закреплена за лодочно-гаражным товариществом «Турбаза» фактически занимаемая территория с существующими 69-ю боксами на земельном участке площадью 0,23 га, кроме того для содержания в надлежащем санитарно-эстетическом состоянии закреплен земельный участок площадью 0,74 га, в связи с чем выдан государственный акт на право пользования замлей в Свердловском районе, на берегу р. Енисей в устье ручья ФИО2.

Актом рабочей комиссии от 18.01.2006 установлено, что застройщиком предъявлено к осмотру законченное строительством сооружение гаражей в составе ПГЛК «Турбаза» в количестве 64 гаражно-лодочных боксов, заканчивающегося нумерацией 72, расположенных по адресу: г<адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 16.10.2024, Потребительский гаражно-лодочный кооператив «ТУРБАЗА» зарегистрирован в 05.07.2005, деятельность прекращена в 16.01.2007.

Из справки о присвоении адреса объекту нежилого назначения № 4758 от 08.11.2005 Потребительскому гаражно-лодочному кооперативу «ТУРБАЗА», присвоен адрес: <адрес>

Согласно схеме расположения гаражных боксов, выписки ИСОГД, спорный объект недвижимости расположен за пределами земельного участка, предоставленного лодочно-гаражному кооперативу «Турбаза» на основании решения исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 27.04.1990 №313, том числе, за пределами земельного участка, предоставленного для обслуживания территории площадью 0,74 га.

В соответствии со справкой от 26.04.2021, выданной председателем ГПК Турбаза «Енисей» ФИО3, ФИО11 является членом ГПК ТУРБАЗА «ЕНИСЕЙ» ОГРН <***>, а юридическое лицо в свою очередь является правопреемником лодочно-гаражного кооператива «Турбаза», выплатил полностью паевый взнос за индивидуальное нежилое строение – эллинг по адресу: <адрес>, площадью 45,4 кв.м., год постройки 1990 (л.д. 158).

18.09.2023 ФИО11. умер.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.03.2024 в связи со смертью ФИО11 прекращено производство по делу по иску ФИО11 к администрации г. Красноярска, гаражному потребительскому кооперативу турбаза «Енисей» о признании права собственности на нежилое строение лодочный гараж, эллинг № по адресу: <адрес>; по встречному иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО11 следует, что его супруга ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4 по закону.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО11 и ФИО1 вступили в брак 02.04.1976 (Л.д. 116, оборот).

26.03.2024 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект нежилое строение – эллинг № не зарегистрирован на законных основаниях за умершим ФИО11 Едином государственном реестре недвижимости, соответственно у ФИО11 не возникло право собственности на спорный объект недвижимости. Пережившая супруга ФИО1 не является правопреемником наследодателя ФИО11. в настоящем гражданском деле; доказательств, подтверждающих принятие спорного недвижимого имущества – гаражного бокса <адрес> ФИО1, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2,3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

Согласно п. 13 указанного постановления, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, каждый из супругов наделен правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект возведен в период брака супругов О-вых в 1990 году.

Таким образом, как на супруга, так и на наследника, как универсального правопреемника наследодателя, которые вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку, может быть возложена обязанность по ее сносу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь наследником ФИО11 совершала действия по введению в гражданский оборот спорного лодочного гаража, обращалась в суд с административными исками к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска №160-арх от 30.12.2020.

Таким образом, из дела следует, что лодочный гараж построен в период брака супругов О-вых, ответчик является наследником ФИО11 следовательно, является необоснованным вывод суда о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность осуществить снос лодочного гаража.

Доводы ответчика о том, что производство по делу по иску ФИО11 о признании права собственности на гараж и по встречному иску органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки, прекращено в связи со смертью ФИО11 процессуальное правопреемство не производилось, следовательно, ФИО1 не является правопреемником наследодателя в материальном правоотношении, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Оценивая указанные выше обстоятельства, установив, что спорный объект возведен на земельном участке, который не предоставлялся для его строительства, а также в отсутствие сведений, что объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, судебная коллегия приходит к выводу о признании объекта самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по его сносу.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием новое решения об удовлетворении иска и возложении на ФИО1 обязанности за свой счет произвести снос гаражного бокса <адрес> в координатах, указанных истцом (л.д. 18), которые не были оспорены ответчиком.

В силу п. 4 ст. 222 ГК РФ, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных обязанностей, суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным сроком для устранения ответчиком выявленных нарушений – 6 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия считает необходимым определить размер судебной неустойки в сумме 50 руб. за каждый день, исчисляя со дня, следующего по истечении шестимесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения. При этом, коллегия исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также принимает во внимание возраст ответчика (1952 год рождения), ее имущественное положение, получаемый доход от пенсии, а также учитывает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его не исполнение.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Доводы ответчика о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, в отсутствие доказательств предоставления земельного участка и разрешения на подобное строительство, отклоняются судебной коллегией.

Доводы представителя ответчика о том, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не наделен правом обращаться в суд в интересах муниципального образования город Красноярск с настоящим исковым заявлением и не относится к числу лиц правомочных в соответствии со ст. 222 ГК РФ обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 72 Земельного кодекса РФ).

Процедура выявления и последующего сноса самовольно размещенных объектов капитального строительства на территории города Красноярска урегулирована регламентом взаимодействия органов администрации города Красноярска при выявлении самовольного размещения объектов капитального строительства на территории города Красноярска, утвержден распоряжением администрации города от 02.04.2020 № 115-р.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» по вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничения использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Таким образом, органы местного самоуправления и иные органы имеют охранительные функции и несут обязанности по обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека (п. 6 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ), для реализации которых вправе выявлять правонарушения, связанные с возведением самовольных построек и принимать меры к их устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе гаражного бокса, удовлетворить.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) произвести за свой счет снос объекта недвижимости – гаражного бокса № площадью 45,4 кв.м, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в границах следующих координат:

Номер точки

Координаты, м

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнения решения о возложении обязанности о сносе самовольного строения взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 20 рублей в день, исчисляя со дня, следующего по истечении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей».

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.А. Гинтер

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026