Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017~М-862/2017 М-862/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1045/2017

Дело № 2 - 1045 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «25» мая 2017 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Зыковой Е.Н., действующей на основании ордера 000 от 18.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование иска ссылаясь на то, что 19.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada 2121 Нива, государственный номер 000, находившегося под управлением ответчика, автомобиля Honda Accord, государственный номер 000, принадлежащего Л.В.В., и автомобиля Toyota Passo, государственный номер 000, принадлежащего Б.Н.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилям Honda Accord, государственный номер 000, и Toyota Passo, государственный номер 000, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор 000), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 160 000 рублей. ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах». В дальнейшем ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ответчик не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства, то есть с момента выплаты потерпевшему страхового возмещения. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Учитывая изложенное, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца 160 00 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 рублей.

Представитель истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте процесса, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель Зыкова Е.Н. с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке регресса полностью согласились, не возражали против удовлетворения этих требований.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает, что неявка в судебное заседание представителя истца не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке регресса не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов самого ответчика и других лиц, суд находит возможным принять признание ответчиком ФИО1 иска и удовлетворить заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 рублей (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов