Решение № 2-983/2018 2-983/2018~М-780/2018 М-780/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-983/2018

УИД:66RS0011-01-2018-001006-21

№ 2-983/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 сентября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского»

о признании права собственности на капитальный гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 владеет гаражным боксом, регистрационный №, площадью ** кв.м., расположенном в ГСК №. Права собственности у истца на указанный гаражный бокс не имеется.

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на указанное строение.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В исковом заявлении истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, площадью ** кв.м., регистрационный №, находящийся в ГСК № в районе <адрес>.

Представитель ответчика Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в котором указала, что Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» осуществляет от имени муниципального образования город Каменск-Уральский полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Каменск-Уральский, управляет муниципальным имуществом. В исковом заявлении, нет указания на характеристики, которые бы позволяли определить принадлежность капитального гаража к муниципальной собственности Муниципального образования «город Каменск-Уральский». Если в судебном заседании истцом будут доказаны обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и обоснованность заявленных требований не возражают против удовлетворения искового заявления (л.д. 46).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно регистрационному удостоверению установлено, что гараж № в районе <адрес> принадлежит на праве собственности ТОО «Темп», на основании постановления главы администрации № от ** года (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности фактов открытого и непрерывного владения истцом спорным гаражом с ** года.

Согласно техническому паспорту следует, что общая площадь гаражного бокса № расположенного: <адрес>, в ГСК №, ** составляет ** кв.м. (л.д. 15-19).

Согласно заключению о техническом состоянии и качестве выполненных строительно-монтажных работ гаражного бокса № в ГСК №, <адрес> от ** года (л.д. 9-13) установлено, что при визуальном осмотре подтверждено, что за период эксплуатации гаражного бокса, стены и перекрытия, видимых повреждений не имеют. Прогибов перекрытия не обнаружено. Техническое состояние конструкции оценивается как работоспособное. Безопасная эксплуатация и несущая способность конструкции здания обеспечены.

Согласно заключению Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе от ** года (л.д. 20) самовольно выстроенный гаражный бокс соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Учитывая, что истец владеет данным объектом недвижимого имущества добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным на протяжении более 15 лет, юридическое лицо – собственник имущества ликвидирован в ** года, учредители, привлеченные к участию в деле о своих правах на имущество юридического лица не заявили, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и признать его право на гараж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на капитальный гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс регистрационный №, площадью ** кв.м, находящегося в строении **, расположенном в ГСК №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.

СУДЬЯ: М. И. Безукладникова