Решение № 12-15/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 г. с. Романово

Судья Романовского районного суда Алтайского края Блем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 07 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <данные изъяты>, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» <данные изъяты>, 28 мая 2017 г. в 09 часов 45 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не имеющему права управления транспортными средствами. ФИО1 передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 07 июля 2017 г. ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения признан виновным по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом, в постановлении мирового судьи уточнено место совершения правонарушения: <адрес>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В доводах жалобы указано, что на момент передачи автомобиля, он не знал, что <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, так как в его присутствии он не употреблял спиртные напитки, запах алкоголя от него он не чувствовал; управление автомобилем он <данные изъяты> не передавал, а только пересел на пассажирское сидение; состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> достоверно установлено не было, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановление мирового судьи основано на предположении, что <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, просит постановление отменить, а производство по делу - прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив их пояснением, что протокол об административном правонарушении в отношении него в его присутствии не составлялся, на подпись ему не предъявлялся и копии не вручались. Пояснил, что 28 мая 2017 года в утреннее время он приехал к своему знакомому <данные изъяты> А.Ф. на своем автомобиле <данные изъяты>, оставил автомобиль около его дома, вынув ключ зажигания и положив его в свой карман. <данные изъяты> он предложил выпить спиртное, на что тот отказался, сказав, что спиртные напитки выпивал накануне вечером после бани. После чего, ФИО1 выпивал спиртные напитки с супругой <данные изъяты>. Затем, он сел в свой автомобиль отдохнуть на водительское сидение, а <данные изъяты> предложил подвезти его домой. На что он молча пересел на пассажирское сидение, отдал ключ зажигания <данные изъяты>, но управлять его автомобилем не разрешал. Затем они вместе поехали на его автомобиле, <данные изъяты> повез его домой. В районе здания конторы <данные изъяты> их остановили сотрудники ГИБДД. Предлагали <данные изъяты> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. После завершения его автомобиль поместили на спецстоянку. В отношении него (ФИО1) административные протоколы не составляли, копию ему не вручали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» <данные изъяты> суд принимает следующее решение.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, согласно обжалуемому постановлению, исходил из установленных в судебном заседании и указанных в постановлении действий ФИО1, выразившихся в следующем. 28 мая 2017 года в 09 часов 45 минут ФИО1 по адресу: <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения передал управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как верно указано мировым судьей в постановлении, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, для признания наличия в действиях лица состава данного административного правонарушения необходимо установление факта управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, определяемом наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. А так же установление факта передачи управления транспортным средством этому лицу. При этом, субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этом же пункте постановления Пленума, действительно, разъяснено, что не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Однако, такие доказательства должны быть представлены лишь наряду с указанным выше актами.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а так же установленным мировым судьей в судебном заседании, у <данные изъяты>, которому ФИО1 при указанных выше обстоятельствах передал управление транспортным средством, состояние опьянения в предусмотренном законом порядке установлено не было, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования последний отказался. Данное обстоятельство подтверждается копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.05.2017 г. в отношении <данные изъяты> и копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 28.05.2017 г. в отношении <данные изъяты>

При таких обстоятельствах основания для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, в вину ему вменялась передача в нарушение п. 2.7 ПДД управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, не имеющему права управления транспортными средствами.

В силу ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В материалах дела имеется справка ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> не имеет право управления транспортными средствами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ содержит наказание, менее тяжкое, чем санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в случае подтверждения факта передачи ФИО1 управления транспортным средством <данные изъяты>, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, его действия могли бы быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, мировым судьей факт отсутствия у <данные изъяты> права управления транспортными средствами в судебном заседании не устанавливался, что следует из описания объективной стороны правонарушения, содержащейся в описательной части обжалуемого постановления. Действия ФИО1 по передаче управления автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты><данные изъяты>, не имеющему права управления транспортными средством, мировым судьей были исключены из объема вменяемого ФИО1 административного правонарушения. При этом, мотивов этому в постановлении мировым судьей не приведено.

В настоящее время на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в связи с чем, возможность направления данного дела на новое рассмотрение с целью установления указанного обстоятельства исключается.

В соответствии с п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу - прекратить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья А.А. Блем