Апелляционное постановление № 22-717/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 4/17-26/2024

Судья ФИО13 Дело (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<****> 9 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Министерства финансов Российской Федерации ФИО14. на постановление <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым удовлетворено заявление ФИО10 о возмещении ему, как реабилитированному, имущественного вреда в виде расходов на оплату юридической помощи по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи ФИО3, прокурора ФИО5, полагавшего необходимым изменить судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счёт возмещения реабилитированному имущественного вреда в виде понесённых по уголовному делу затрат на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что (дд.мм.гг.) в СО МО МВД России «<****>» в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ.

(дд.мм.гг.) уголовное преследование в отношении ФИО10 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За оказание юридической помощи в рамках данного уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО10 заплатил защитнику - адвокату ФИО8 денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Постановлением <****> районного суда от (дд.мм.гг.) заявление ФИО10 удовлетворено и постановлено взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <****> за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 60000 рублей в качестве возмещения реабилитированному имущественного вреда в виде расходов на оплату юридической помощи по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО6 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявляет, что указание судом в резолютивной части постановления на взыскание денежных средств с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <****> противоречит положениям ст.1071 ГК РФ и статей 165, 242-2 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, Управление в качестве ответчика по делу не привлекалось и не принимало участия в судебном заседании как самостоятельное юридическое лицо.

Полагает взысканную сумму денежных средств в размере 60000 рублей завышенной, поскольку она не согласуется со сложностью уголовного дела и объемом его материалов.

Просит судебное постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, в том числе доводы, изложенные в возражениях и.о. прокурора <****> ФИО7, в которых он просит судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) в СО МО МВД России «<****>» в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело (****) по ч.2 ст.228 УК РФ и в рамках его расследования последний имел статус подозреваемого.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «<****>» ФИО1 А.Г. от (дд.мм.гг.) уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО10 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В качестве защитника ФИО10 в данном уголовном деле участвовал адвокат ФИО8 в рамках заключенного между ними соглашения от (дд.мм.гг.), в соответствии с которым, на последнего возложено обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи и размер его гонорара согласован в размере 60 000 рублей.

Согласно имеющимся в представленных суду материалах квитанциям серии ОК (****) от (дд.мм.гг.) и ОК (****) от (дд.мм.гг.) ФИО10 заплатил защитнику - адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в рамках заключенного между ними соглашения денежные средства в общем размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями из кассы <****> коллегии адвокатов (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.).

Согласно положениям статей 134, 135 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ, и признано право на реабилитацию, имеет право требовать возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции исследовал документы, представленные заявителем и его представителем в обоснование размера имущественного ущерба, причиненного ФИО10 вследствие незаконного уголовного преследования, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со статьями 133 - 135 УПК РФ учитываются при решении вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда - сумм, выплаченных на оказание юридической помощи, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, указав в постановлении конкретные обстоятельства и нормы закона, на основании которых вынесено решение.

С учетом истребованных и изученных судом апелляционной инстанции материалов следственных и процессуальных действий с участием защитника ФИО8, суд пришел к правильному выводу о том, что реабилитированный имеет права на возмещение ему всех расходов, связанных с оказанием юридической помощи по уголовному делу.

Соглашение об оказании юридической помощи ФИО10 адвокатом ФИО8 от (дд.мм.гг.) составлено в соответствии с требованиями закона, имеет все необходимые реквизиты, соответствует материалам дела и последующим действиям защитника по оказанию юридической помощи ФИО10 (л.д.11-12).

В ходе рассмотрения заявления ФИО10 судом установлено, что расходы, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО8, имели место и составили 60 000 рублей (л.д.13-17).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов о завышенном размере суммы взысканных денежных средств, удовлетворяя требования ФИО10 за оказание юридической помощи адвокатом ФИО8, суд правомерно исходил из того, что юридическая помощь заявителю оказывалась в рамках уголовного дела (****), ему требовалась квалифицированная юридическая помощь, которая оказывалась данным защитником и эти расходы подлежат взысканию в полном объеме в порядке главы 18 УПК РФ.

Так, в соответствии с позицией Конституционного Суда, положения п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагают отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. Высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. Несправедливо снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела (постановление от 23.09.2021 №41-П, определение от 19.10.2021 №2128-О).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу и обоснованно удовлетворил заявление ФИО10 о возмещении реабилитированному имущественного вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность гражданским и бюджетным кодексами Российской Федерации, или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1070 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ, а вред должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд 1 инстанции необоснованно указал в резолютивной части постановления на взыскание денежных средств с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <****>, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению в данной части.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.) об удовлетворении заявления ФИО10 о возмещении реабилитированному имущественного вреда в виде расходов на оплату юридической помощи по уголовному делу и взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <****> за счет казны РФ в пользу ФИО10 денежных средств в сумме 60000 рублей изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание на взыскание в пользу ФИО10 денежных средств в сумме 60000 рублей с Управления Федерального казначейства по <****>;

- указать в резолютивной части постановления на взыскание в пользу ФИО10 денежных средств в сумме 60000 рублей с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Министерства финансов РФ ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции <****>, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

ФИО9 ФИО11