Решение № 2-2155/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2155/2020

Дело №2-2155/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Островской Т.В., при секретаре Моисеевой Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК-СтройТехПроект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском, указав, что 23.04.2020 года она подписала с ответчиком соглашение о расторжении договора ВК-090 от 30.03.2020 года, по условиям которого ответчик был обязан возвратить истцу денежные средства уплаченные по договору в качестве аванса в размере 72 000,00 рублей путем перечисления на банковскую карту. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность, денежные средства не перечислил., обязательства по соглашению от 23.04.2020 года не исполнил. Истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако она также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 72 000,00 рублей, пеню в размере 1% от суммы за каждый день просрочки платежа за период с 03.05.2020 года по 13.05.2020 года в размере 7 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 200,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 81 000,00 рублей, неустойку за период с 03.05.2020 года по 23.09.2020 года в размере 123 930,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 102 465,00 рублей.

Истец ФИО1. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СК-СтройТехПроект» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным судом по месту юридической регистрации общества путем направления почтовой корреспонденции, которая была возвращена в суд с отметкой «адресат выбыл».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О ¦ применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что адрес, указанный в ЕГРЮЛ, содержащейся в общедоступной информационно-коммуникационной сети «Интернет» не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «СК-СтройТехПроект» о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагая неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 450, пункту 1 статьи 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из ч. ч. 2, 3, 4 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом по делу установлено, 30.03.2020 года между ответчиком ООО «СК-СтройТехПроект» как подрядчиком и истцом ФИО1 как заказчиком был заключен договор на оказание услуг №ВК-090, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика в установленный договором срок выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> включающие в себя монтаж водоснабжения жилого дома: закупка необходимого материала; получение разрешения на разрытие; горизонтально-направленное бурение D-бЗмм, протяженностью 95 метров; строительство смотрового колодца; технологическое подсоединение под давлением; обвязка смотрового колодца; благоустройство территории, вывоз грунта. Заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения услуг, принять результат и оплатить стоимость услуг.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора, стоимость услуг и работ по договору определена сторонами в размере 176 000,00 рублей, где авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 88 000,00 рублей, вытачивается заказчиком сразу после заключения договора, а остальная часть в размере 88 000,00 рублей выплачивается заказчиком после окончания строительно-монтажных работ.

Срок выполнения работ по договору определен 10 дней, начиная с 01.04.2020 года (пункт 3.1 договора).

30.03.2020 года истец ФИО1 внесла аванс по договору №ВК-090 от 30.03.2020 года в размере 88 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

23.04.2020 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ по договору №ВК-090 от 30.03.2020 года, согласно которому исполнитель ООО «СК-СтройТехПроект» выполнил заказчику ФИО1 следующие работы на сумму 16 000,00 рублей, а именно закупка материала (труба D=50mm SDR26) на сумму 9 000,00 рублей в количестве 100 м.п. по цене 90,00 рублей; закупка материала (труба D=32mm SDR17) на сумму 5 000,00 рублей в количестве 100 м.п. по цене 50,00 рублей; автотранспортные расходы на сумму 2 000,00 рублей.

В тот же день 23.04.2020 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора №ВК-090 от 30.03.2020 года, по условиям которого исполнитель ООО «СК-СтройТехПроект» возвращает заказчику ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в качестве аванса путем перечисления на банковскую карту в размере 72 000,00 рублей не позднее 10 дней. Все обязанности по договору %№ВК-090 от 30.03.2020 года, после подписания соглашения перестают действовать, стороны не имеют к друг другу материальных и иных претензий.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по соглашению о расторжении договора №ВК-090 от 30.03.2020 года не исполнил, денежные средства истцу в размере 72 000,00 рублей не возвратил, в связи с чем, истец 07.05.2020 года обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по соглашению от 23.04.2020 года о расторжении договора об оказании услуг №ВК-090 от 30.03.2020 года, заключенного между ООО «СК-СтройТехПроект» и ФИО1., в связи с чем, денежные средства в размере 72 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В части требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 000,00 рублей, уплаченных истцом за материал, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что ответчик исполнил по договору свою обязанность перед истцом по приобретению материалов, необходимых для проведения работ по монтажу водоснабжения в жилом доме, о чем подписали акт выполненных работ 23.04.2020 года, после чего расторгли договор с указанием в соглашении о расторжении об отсутствии материальных претензий к друг другу.

Требования истца в части взыскания с ответчика ООО «СК-СтройТехПроект» неустойки в размере 1 % в день от стоимости услуг за период с 03.05.2020 года по 23.09.2020 года в размере 123 930,00 рублей не подлежат удовлетворению судом.

Согласно статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору денежной суммы за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Поскольку истец 23.04.2020 года^ реализовала свое право на отказ от исполнения договора, заключив с ответчиком соглашение о расторжении договора, в связи с чем, неустойка, предусмотренная частью 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при расторжении договора уплате не подлежит, тогда как требования о взыскании процентов за пользование денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ истцом не заявлялись.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии | его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате невыполнения обязательств по возврату денежных средств по договору об оказании услуг, договор расторгнут, однако в добровольном порядке спор не урегулирован, денежные средства возвращены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, полагает разумным определить в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика, в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 37 000,00 рублей (72 000,00 рублей + 2 000,00 рублей х 50% = 37 000,00 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требования в размере 2 660,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК-СтройТехПроект» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-СтройТехПроект» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 37 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «СК-СтройТехПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 660,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Т.В.Островская