Апелляционное постановление № 22-349/2021 22-8301/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 4/1-84/2020

Федеральный судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-349/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Фирсовой Т.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2020 года, которым:

отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Амбарова Д.М., указавшего на законность и обоснованность постановления суда, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Не отбытый срок на день рассмотрения ходатайства согласно представленной в суд справке ОСУ ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю у ФИО1 составляет 6 месяцев 30 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с ходатайством об условно-досрочном освобождении указав, что он отбыл более двух третей назначенного приговором суда наказания, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсова Т.А., в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79,80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Как следует из материалов, ФИО1 имеет за период отбытия наказания поощрение, закончил обучение в ПУ №196, привлекался к работам по благоустройству территории ИК, вину в совершенном им преступлении признает, раскаивается, что свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, поскольку обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.396, п.4 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ разрешение вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, рассматривают суды по месту отбывания осужденным наказания на основании ходатайства осужденного.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.Из представленного характеризующего материала следует, что осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет одно поощрение от 09.07.2020 г. за примерное поведение и проведение ремонтных работ, в то же время имеет три взыскания от 11.04.2014г., 29.01.2015г., 25.01.2018г., за одно из которых был выдворен в ШИЗО на 15 суток.

Согласно справке от 15.09.2020г. № 9-4 ФИО1 в ФКУ ИК №14 УФСИН России по Краснодарскому краю к оплачиваемому труду не привлекался.

В соответствии со справкой на осужденного от 15.09.2020г. в бухгалтерию учреждения в отношении ФИО1 исполнительные документы не поступали, по приговору исполнительное производство не возбуждалось.

Как следует из справки оперативного отдела ФКУ ИК - 14 УФСИН России по Краснодарскому краю компрометирующих материалов в отношении ФИО1 не имеется, осужденный на профилактическом учете не состоит.

На основании изложенных данных, согласно выписке из протокола №36 от 14.09.2020г. администрация учреждения ходатайство ФИО1 об условно- досрочном освобождении не поддержала, применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 считает нецелесообразным, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с медицинским заключением №796 от 15.09.2020г. ФИО1 трудоспособен, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания не имеет, здоров.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8 при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать в совокупности все данные о личности осужденного, время нахождения в исправительном учреждении, его поведение, отношение к труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственного предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

При оценке обоснованности заявленного ходатайства, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, учитывая совокупность следующих критериев: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу, что для достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений нецелесообразно применять к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и признал их неубедительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных осужденным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2020 года, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фирсовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Семёнова