Решение № 12-66/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-66/2025

Дело № 12-66/2025

УИД: 34RS0004-01-2025-001311-98


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2025 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО «Кифа 68» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Кифа 68» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кифа 68» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ООО «Кифа 68» в лице защитника по доверенности ФИО1 обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу, указав на отсутствие вины ООО «Кифа 68» в совершении правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения он не владел транспортным средством марки «№», государственный регистрационный номер <***> и оно находилось во владении другого лица. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кифа 68» и ИП ФИО4 заключен агентский договор на организацию предоставления автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг). В соответствии с Агентским договором ИП ФИО4, действуя от своего имени, по поручению и за счет ООО «Кифа 68», организует: подключение автомобилей, принадлежащих ООО «Кифа 68» посредством мобильных терминалов к облачной платформе «№» для возможности использования автомобилей в Сервисе краткосрочной арены автомобилей (каршеринга) № (Сервис EasyDrive24); организует и осуществляет периодическое тестирование функционирования системы автомобилей ООО «Кифа 68», подключенных к Сервису №, отладку и устранение ошибок; организует создание на интерактивной карте в облачной платформе территориальных зон, в пределах которых возможно завершение аренд автомобилей; организует создание учетной записи ООО «Кифа 68» в облачной платформе с функционалом в объеме, предусмотренном Агентским договором; предоставляет ООО «Кифа 68» права на размещение товарного знака "№" на автомобилях, принадлежащих ООО «Кифа 68»; организует мониторинг функционирования мобильных терминалов, установленных в автомобилях, принадлежащих ООО «Кифа 68»; организует и осуществляет контроль за функционированием программного обеспечения и приложения №; организует работы по обновлению и модификации программного обеспечения и приложения №; оказывает информационную поддержку по вопросам специфики эксплуатации автомобилей в сервисе каршеринга и использованию функционала облачной платформы; организует круглосуточную работу Службы поддержки для арендаторов; организует и осуществляет рассмотрение заявок от арендаторов на заключение договора аренды, анализа документов, представленных арендаторами для регистрации в сервисе № и осуществляет принятие решения о регистрации арендаторов в сервисе или отказе в регистрации; осуществляет администрирование учетных записей Арендаторов в сервисе №, в том числе внесение сведений об изменении документов и данных, представленных арендаторами при регистрации в сервисе №, а ООО «Кифа 68» выплачивает ИП ФИО4 вознаграждение за выполнение данных действий в порядке и на условиях, предусмотренных данным Агентским договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО5 на основании ст. 428 ГК РФ путем регистрации в Сервисе № и совершения посредством приложения № набора определенных действий, был заключен договор аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения).

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования Сервиса №, в который ФИО5 получил доступ с мобильного устройства, им был арендован автомобиль марки «№», государственный регистрационный номер №, посредством фактического предоставления ему этого автомобиля в <адрес>.

Согласно акту приема-передачи при начале аренды, указанный автомобиль был передан в аренду данному арендатору ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут. Согласно акту приема-передачи автомобиля, при завершении аренды, аренда завершена арендатором и автомобиль возвращен арендодателю ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 31 минуту по адресу: пр. им. Героев Сталинграда, <адрес> А, <адрес>, автомобиль марки «№», государственный регистрационный номер <***>, находился во владении и пользовании не ООО «Кифа 68» или лица, связанного с ООО «Кифа 68» какими-либо отношениями, а иного лица, в связи с чем, в действиях ООО «Кифа 68» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Кифа 68», его защитник по доверенности ФИО1 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, при этом в жалобе просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился, предоставив возражения на жалобу, в котором просили жалобу ООО «Кифа 68» оставить без удовлетворения.

ФИО5 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:31:48 по адресу: им. Героев Сталинграда просп., <адрес>А, <адрес> водитель управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Кифа 68», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>П, <адрес>, 115280, которое ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «Лобачевский», заводской номер LBS15810, который прошел поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке С№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/-1.0 км/ч. Установлено, что скорость движения принадлежащего ООО «Кифа 68» автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Лобачевский», которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены должностным лицом ГИБДД правильно.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы защитника ООО «Кифа 68» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ЧЕРИ TIGGO7 PRO MAX Т32DРL4ВL50Е01», государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании иного лица, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством, такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с п.27 указанных разъяснений усматривается, что собственник транспортного средства в случае не согласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно информационных учетов Госавтоинспекции собственником транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № №, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «Кифа 68», указанное транспортное средство последним не отчуждалось.

Вопреки доводам защитника ООО «Кифа» о том, что ООО «Кифа 68» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: агентского договора на организацию предоставления автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг) от ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения) от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта арендатора, водительского удостоверения арендатора, кассового чека по аренде автомобиля, полиса ОСАГО без ограничений, суд считает представленные доказательства не свидетельствующими о безвозвратном выбытии автомобиля из его пользования и не исключают возможность собственника пользоваться автомобилем, как в момент фиксации административного правонарушения, так и в иное время, как лица, зарегистрированного в качестве собственника.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из представленного Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (Агент) и ООО «Кифа 68» заключили настоящий Агентский договор на организацию предоставления автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора Агент имеет право, в том числе, по поручению и за счет Принципала принимать денежные средства от Арендаторов и третьих лиц в качестве возмещения ущерба, уплаты штрафов и всех иных платежей, предусмотренных Договором аренды. Данные денежные средства подлежат учету при расчете вознаграждения Агента, предусмотренного п. 3.3 настоящего Договора. При этом, по согласованию с Принципалом указанные денежные средства подлежат либо передаче Агентом Принципалу, либо учитываются во взаиморасчетах Сторон.

В целях исполнения указанного Договора Принципал принял на себя обязательства, в том числе по оплате штрафов, наложенных ГИБДД или иными компетентными органами (п. 4.3.7 договора).

Пунктом 5.6 договора определено, что Агент не несет ответственность за любые прямые и косвенные убытки, возникшие у Принципал, в связи с необходимостью оплаты Принципалом административных штрафов, вынесенных в отношении Принципала компетентными органами в результате использования Арендаторами автомобилей Принципала, либо в связи с вынесенными в отношении Принципала любыми определениями и предписаниями государственных контролирующих и надзорных органов.

В соответствии с п. 7.18 договора присоединения оплата административных штрафов за нарушение действующего законодательства за правонарушения, зафиксированные с помощью средств автоматической фиксации правонарушений (камеры), а также штрафов, которые были выставлены непосредственно Арендодателю, осуществляется Арендодателем как лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ООО «Кифа 68» не представлены сведения, подтверждающие реальность исполнения договора аренды транспортного средства, а именно данные, объективно фиксирующие факт поступления денежных средств заявителю за конкретный период от арендатора именно по договору аренды транспортного средства №, государственный регистрационный знак <***>, за конкретный период.

Изложенные выводы обусловлены в том числе правовой позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении дела установлено, что «Кифа 68» не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Кифа 68» на момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны согласовали условия, определяющие порядок уплаты наложенных штрафов за нарушение Правил дорожного движения именно арендодателем или возмещение арендодателю оплаченных им штрафов за нарушения Правил дорожного движения, допущенные арендатором, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Кифа 68» на момент фиксации административного правонарушения, оснований для отмены постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В рамках производства по делу об административном правонарушении не допущены существенные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Кифа 68» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кифа 68» - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Кифа 68» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г.Рудкова