Приговор № 1-167/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-167/2024

УИД: 42RS0025-01-2024-001153-19

Дело № 1-167/2024 (12401320018000149)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 20 ноября 2024 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Сурниной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, <.....><.....>, судимого:

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Снят с учета: по отбытию основного наказания – <.....>; по отбытию дополнительного наказания – <.....>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имеющий судимость по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу <.....>, конец срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами <.....>, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<.....> ФИО2 около 13 часов 05 минут, находясь по адресу: <.....>, <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №........) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел на мотоцикл марки <.....> без регистрационного знака, vin №........, принадлежащий его сыну Свидетель №5 и начал осуществлять движение по участку местности, расположенному вблизи <.....>, <.....>, <.....> - <.....> и около 13 часов 09 минут <.....> не справившись с управлением, упал с мотоцикла, и находясь в состоянии алкогольного опьянения не смог его повторно завести, после чего оставил мотоцикл на автомобильной стоянке, и зайдя за магазин по <.....>, <.....>, в силу состояния алкогольного опьянения уснул на траве, после чего был задержан в состоянии опьянения сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, прибывшими по сообщению Свидетель №4, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ — №........ заводской №........, дата поверки <.....>, была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха ФИО2, которая составила 1,180 мг/л. (миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого показал следующее, что <.....> был осужден Промышленновским районным судом <.....> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Водительского удостоверения у него никогда не было, но навыками вождения владеет. Ранее имел в собственности мотоцикл марки <.....>, но <.....> по договору купли продажи продал данный мотоцикл своему сыну Свидетель №5. В настоящее время сын А. <.....>, поэтому мотоцикл находится у него в гараже, присматривает за данным мотоциклом, сын разрешает ему пользоваться его мотоциклом. Данный мотоцикл на регистрационном учете не состоит.

<.....> около 11 час. 00 мин. на мотоцикле <.....> выехал из гаража, расположенного на усадьбе дома по адресу: <.....><.....>, после чего, поехал в магазин «Крюгер», расположенный по адресу: <.....>, <.....>. Когда приехал в магазин «Крюгер», то приобрел спиртное, а именно пиво, после чего, вышел из магазина «Крюгер», сел за столик, расположенный у магазина и начал распивать пиво, выпил около трех литров. После этого, поехал на мотоцикле в сторону автодороги по <.....>, времени при этом было около 13 час. 05 мин. <.....>. Проехал несколько метров, остановился, попытался поставить мотоцикл на подножку, но не удержав равновесия упал на землю вместе с мотоциклом. Подняв мотоцикл, ушел спать за магазин на траве.

Около 13 час. 50 мин. <.....> когда спал на траве за магазином, к нему подошли сотрудники ГИБДД, разбудили и потребовали пройти в салон патрульного автомобиля. Инспектор ГИБДД спросил у него не употреблял ли спиртное, перед тем как управлять мотоциклом, пояснил инспектору, что сегодня употреблял спиртное. Когда находился на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, то сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, сказал, что в салоне производится видеозапись. В 14 час. 00 мин. <.....> был отстранен от управления ТС, с данным протоколом был согласен, подписал данный протокол. После этого, в 14 час. 35 мин. <.....> было предложено осуществить выдох в специальный прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе 1,180 мг/л, что свидетельствует о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом был согласен, подписал данный протокол. Затем, инспектор ГИБДД составил в отношении него административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Со всеми указанными документами был ознакомлен лично. Сотрудник ГИБДД пояснил, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления по ч. 2 ст. ст. 264.1 УК РФ, так как ранее уже управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 55-59).

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого ФИО2, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого ФИО2 об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, в котором признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допроса ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8, которая показала, что работает социальным работником. <.....> года обслуживает ФИО2, проживающего <.....><.....>, поскольку тот является <.....>. У ФИО2 есть сын А., который в настоящее <.....>. Ей известно, что <.....> подсудимый продал своему сыну А. мотоцикл.

В июне месяце, точную дату не помнит, ФИО2 рассказал ей, что взял мотоцикл своего сына ФИО2 и поехал в пгт. Промышленная, где был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7, которая показала, что у нее есть знакомый Свидетель №5. Ей известно от Свидетель №5, что <.....>, тот приобрел у своего отца мотоцикл черного А. хотел забрать свой мотоцикл в <.....>, но не было возможности его перевезти.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.С. , который показал, что в его обязанности входит регистрация административных материалов, согласно оперативно-справочным учетам информационной системы ОГИБДД.

<.....> в дежурной части полиции был зарегистрирован рапорт о том, что водитель ФИО2, управлял транспортным средством - мотоциклом. Приговором суда от <.....>, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, судимость в отношении ФИО2 на <.....> не погашена.

На основании вышеизложенного в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, показаниями не явившихся в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 (л.д. 60-64) и свидетеля Свидетель №3 (л.д. 46-50) из которых следует, что работают в должности инспекторов ГИБДД. <.....> в 08 час. 00 мин. заступили на дневное дежурство. Около 13 час 00 мин. <.....> от дежурного полиции поступило сообщение о том, что на <.....>, <.....>, совершил падение с мотоцикла неизвестный мужчина. По прибытию на место происшествия, был обнаружен мотоцикл <.....>, без регистрационного знака, вблизи <.....>, <.....>, <.....> - <.....>, водителя мотоцикла поблизости нигде не было. К ним подошла женщина, которая пояснила, что это она позвонила в службу 112 и сообщила о том, что ранее неизвестный ей мужчина управлял мотоциклом, после чего упал с данного мотоцикла и затем ушел спать за магазин.

Прошли за магазин, расположенный по адресу: <.....>, <.....>, где увидели спящего на траве мужчину. Когда мужчина проснулся, спросили у него, его ли мотоцикл у магазина, на что мужчина пояснил, что мотоцикл принадлежит ему. В ходе разговора почувствовал от водителя мотоцикла запах алкоголя изо рта, после чего, предложили водителю пройти в салон патрульного автомобиля, на что водитель согласился. Находясь в салоне автомобиля, мужчина был предупрежден о том, что при оформлении административного материала будет производиться видеозапись. После установления личности по базам данных, водителем мотоцикла оказался ФИО2, <.....><.....>. У ФИО2 были: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, была неустойчивость позы. В отношении ФИО2 составили протокол об отстранении от управления транспортным средством – мотоциклом. ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения при помощи продува в специальный прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО2 произвел выдох в данный прибор, который выдал чек, согласно которого у ФИО2 <.....> на 14 час. 35 мин. зафиксирована концентрация этилового спирта 1,180 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном нарушении.

Все документы были составлены в присутствии ФИО2, который с данными документами был ознакомлен и поставил свои подписи. После этого при проверке ФИО2 по информационной базе ГИБДД было установлено, что ФИО2 является лицом, имеющим непогашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, материалы с рапортом переданы в дежурную часть полиции на регистрацию. На место совершения ФИО2 данного преступления была вызвана следственно - оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия и по протоколу транспортное средство было задержано и помещено на специальную стоянку.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №6 (л.д. 89-90), из которых следует, что является собственником и директором магазина «Звезда», расположенного по адресу <.....>, здание данного магазина оснащено камерой видеонаблюдения, расположенной у входа в магазин. Данная камера видеонаблюдения охватывает проезжую часть и придорожную территорию по <.....>, <.....>

<.....> к нему обратились сотрудники ГИБДД с просьбой просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения от <.....>, время около 13 час. 00 мин. На видеозаписи был мотоциклист, который в ходе движения упал с мотоцикла. В настоящее время им добровольно выдан ДВД — диск с записью с камеры видеонаблюдения от <.....>.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5 (л.д. 23-26), из которых следует, что у него есть отец ФИО2, у которого <.....> по договору купли — продажи приобрел мотоцикл марки <.....> черного цвета. На учет поставить не успел. Мотоцикл оставил у своего отца. В случае надобности разрешал отцу пользоваться мотоциклом. В будущем планировал мотоцикл забрать, как только вернется <.....>

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 (л.д. 41-43), из которых следует, что <.....> около 13 час. 00 мин. переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу от магазина «Пятерочка» по <.....>, <.....>. В этот момент увидела, со стороны <.....>, <.....>, ехал мотоцикл черного цвета, водитель которого не справился с управлением и упал с мотоцикла. Водитель мотоцикла поднялся с земли и попытался поднять мотоцикл, после чего, хотел завести мотоцикл, но у него ничего не вышло, затем мужчина бросил мотоцикл. Подошла к мужчине, чтобы спросить не нужна ли помощь, тот что-то ответил не внятно, при этом почувствовала, что от него исходит резкий запах алкоголя. Затем, мужчина ушел за магазин, при этом, мужчина шел шатаясь из стороны в сторону, поэтому позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся. Мужчиной лег спать на траву. До приезда сотрудников полиции, данный мужчина находился постоянно в ее поле зрения. Затем через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые разбудили мужчину и вместе с ним прошли в салон патрульного автомобиля.

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

Рапортом от <.....> инспектора ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу лейтенанта полиции Свидетель №1, в котором он докладывает в соответствии со ст.143 УПК РФ о том, что ФИО2, <.....><.....><.....> в 13 час. 09 мин. управлял транспортным средством мотоциклом марки <.....> №........ черного цвета, рез регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия, иллюстративная таблица к протоколу осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в восемнадцати метрах юго — восточного направления от здания, расположенного по адресу: <.....>, <.....>, на котором расположен мотоцикл марки <.....> №........ черного цвета, рез регистрационного знака. В ходе осмотра мотоцикл марки <.....> №........ черного цвета, рез регистрационного знака, изъят (л.д. 8-9, 10-12);

Списком нарушений совершенных ФИО2 (л.д. 17);

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 – материала об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 от <.....> и состоящий из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, показания прибора <.....> №........ измерения №........ от <.....>., акта <.....> от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии свидетельства о поверке №........, протокола <.....> от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью с видеокамеры от <.....> (л.д. 66);

Протоколом осмотра, иллюстративная таблица и материал об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 от <.....> и состоящий из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, показания прибора <.....> №........ измерения №........ от <.....>, акта <.....> от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии свидетельства о поверке №........, протокола <.....> от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью с видеокамеры от <.....> (л.д. 67-70, 71-76, 77, 78-79);

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №5 договора купли продажи, паспорта транспортного средства - мотоцикла марки <.....>, без регистрационного знака, vin №........ (л.д. 28-29);

Протоколом осмотра и иллюстративная таблица договора купли продажи, паспорта транспортного средства - мотоцикла марки <.....> без регистрационного знака, vin №........ (л.д. 30-31, 32-33);

Вещественными доказательствами - договор купли продажи, паспорт транспортного средства - мотоцикла марки <.....> без регистрационного знака, vin №........ (л.д.34), (л.д. 35);

Протоколом осмотра и иллюстративная таблица мотоцикла марки <.....>, без регистрационного знака, vin №........ (л.д. 82-83, 84-85);

Вещественным доказательством - мотоцикл марки <.....>, без регистрационного знака, vin №......... (л.д. 86);

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 ДВД — диска с записью с камеры видеонаблюдения от <.....>, расположенной по адресу: <.....>, <.....><.....> (л.д. 92-93);

Протоколом осмотра и иллюстративная таблица ДВД — диска с записью с камеры видеонаблюдения от <.....>, расположенной по адресу: <.....>, <.....><.....> (л.д. 94-95, 97-98);

Вещественными доказательствами - ДВД — диск с записью с камеры видеонаблюдения от <.....>, расположенной по адресу: <.....>, <.....> — <.....> (л.д. 96, 99).

Оценивая приведенные выше доказательства, с позиции ст. 88 УПК РФ, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, а также свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ полностью доказана.

Суд считает, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что вина подсудимого ФИО2 в управлении транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ) полностью нашла свое подтверждение.

<.....> ФИО2 около 13 часов 05 минут, управлял транспортным средством - мотоциклом марки <.....> без регистрационного знака, находясь по адресу: <.....>, <.....>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии, свидетелей К.А.С. , Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 м.И., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами - об административном правонарушении от <.....>, об отстранении от управления ТС от <.....>, показаниями прибора измерения №........ от <.....>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ (ред. от <.....>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Подсудимый ФИО2 имеет судимость по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, которая в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, не погашена.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ).

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, <.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания и для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также суд не применяет положения ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №........ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО2 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания и следствия в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличие в действиях ФИО2, о чем настаивает сторона защиты, данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ и, следовательно, о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....><.....><.....> и <.....> (л.д.107); вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, без изоляции от общества, считая что его исправление, возможно достичь, применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства. Периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- материал об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 от <.....>, и состоящий из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, показания прибора <.....> №........ измерения №........ от <.....>, акта <.....> от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии свидетельства о поверке №........, протокола <.....> от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью с видеокамеры от <.....>, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- договор купли продажи, паспорт транспортного средства - мотоцикла марки <.....>, без регистрационного знака, vin №........ и мотоцикл марки <.....><.....>, без регистрационного знака, vin №........, возвращенные владельцу – свидетелю Свидетель №5 – оставить у Свидетель №5;

- ДВД диск с записью с камеры видеонаблюдения от <.....>, расположенной по адресу: <.....>. (л.д. 96, 99) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева