Решение № 2-1395/2017 2-1395/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 4 февраля 2017 г. по делу № 2-1395/2017

Дело № мотивированное
решение

Изготовлено 05.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о нарушении прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о нарушении прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в результате которого автомобилю ФИО2 марки <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком была выплачена ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с определенным размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту, а потом в суд для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения по результатам проведенного экспертного исследования в размере <данные изъяты>. Решением Сургутского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>. В решении уда произведен расчет размера неустойки, который не был ранее заявлен истцом, в связи с чем, истец полагает, что вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>. Для обращения истца в суд им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указывает на причинение ему морального вреда, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения страховщиком обязательств); компенсацию морального вреда <данные изъяты>; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы следующие суммы: страховое возмещение <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, порядок обращения ФИО2 в страховую компанию и сроки выплаты страхового возмещения не подлежат доказыванию вновь.

При этом при рассмотрении указанного выше гражданского дела, судом был произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, со СПАО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> есть в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах заявленных истцом требований). Это означает, что несмотря на неверное исчисление истцом размера неустойки при подаче первоначального иска, судом был произведен верный расчет неустойки за весь период до обращения истца с иском в суд, но сумма неустойки взыскана только, как того требует положение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда оснований для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В данной части иска суд отказывает.

В отношении заявленного требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору), судом установлено следующее.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указывает истец и ответчиком не оспорено, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня), то есть на день фактического исполнения обязательств, на сумму <данные изъяты>, расчет следующий:

<данные изъяты>.

Расчет судом проверен, он является математически верным.

Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, следовательно, исходя из того, что по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и сумма неустойки в размере <данные изъяты>, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд также считает возможным, руководствуясь положением ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд отказывает в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленная в материалы дела копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу.

Подлинника данной квитанции ни на обозрение суду, ни в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу ФИО2 штраф взысканию не подлежит.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Б.Г.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о нарушении прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.Г.И. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева