Решение № 2-1395/2017 2-1395/2017~М-1223/2017 М-1223/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1395/2017

дело № 2-1395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Скурту Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО2 о взыскании денежной суммы, в связи с исполнением обязательств по договору поручительства от дата №, сумм штрафов и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы, в связи с исполнением обязательств по договору поручительства от дата №, сумм штрафов и убытков.

Требования мотивированы тем, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от дата № ОАО «Сбербанк России» предоставило ИП ФИО1 кредит в размере 3 300 000 рублей для приобретения оборудования на срок до дата.

По договору о предоставлении поручительства от дата № Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя поручительство Банку за ИП ФИО1 в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между ИП ФИО1 и Банком.

В рамках договора о предоставлении поручительства, поручительство ограничено суммой 1 650 000 рублей (п. 1.2 договора) Согласно п. 1.4 договора поручительства Фонд несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности ответчика.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, Банк обратился в адрес Фонда с требованием о погашении задолженности в части обеспеченной поручительством Фонда.

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № с Фонда в пользу Банка взыскана задолженность в размере 783 750 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18 675 рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

дата Фондом была произведена оплата задолженности на общую сумму 805 425 рублей 40 копеек.

Согласно п. 4.7 договора поручительства от дата поручитель, исполнивший свои обязательства перед банком по договору поручительства, получает право требовать от заемщика исполнения обязательства в том объеме, в котором он исполнил требования Банка.

Считают, что на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с ИП ФИО1 подлежат взысканию в том числе, и расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Наряду с указанным в соответствии с п.2.2.10 договора о предоставлении поручительства в редакции дополнительного соглашения от дата № установлена обязанность ответчика, ежегодно в течение срока действия договора, в срок, не позднее 10-го апреля месяца, следующего за отчетным предоставлять истцу финансовую и налоговую отчетность, ведение которой для ответчика предусмотрено законодательством.

Кроме этого пунктами 2.2.11 и 2.2.14 договора о предоставлении поручительства, установлена обязанность ответчика по предоставлению информации по форме, установленной Приложением 1 к договору, а также анкеты получателя поддержки по форме, в порядке и в срок не позднее 30 дней до даты, определенной государственной программой ХМАО - Югры «Социально-экономическое развитие, инвестиции и инновации ХМАО – Югры на 2014-2020 годы».

Пунктом 3.1. договора о предоставлении поручительства предусмотрена уплата штрафа за нарушение обязательств, установленных пунктами 2.2.10, 2.2.11 и 2.2.14.

По состоянию на дата ответчиком не была предоставлена в установленные сроки финансовая и налоговая отчетность за дата, информация по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства за дата, а также Анкета получателя поддержки по форме, определенной государственной программой за дата. В этой связи размер штрафа составил 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от дата по делу № в отношении ответчика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от дата по делу №, в реестр требований кредиторов ФИО1 было включено требование Фонда поддержки предпринимательства Югры в сумме 783 750 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, а также штрафы в размере 15 000 рублей, в составе третьей очереди.

Считают, что на основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», убытки, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 18 675 рублей и 3000 рублей являются текущими платежами и в силу п. 2 ст. 5 не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку указанные денежные обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве, а именно после дата.

По состоянию на дата размер убытков, связанных с оплатой истцом госпошлины по иску и апелляционной жалобе, составил 17 189 рублей 10 копеек.

Исполнение обязательств ответчика по договору о предоставлении поручительства в соответствии с договором поручительства от дата № обеспечено поручительством физического лица – ФИО2-Е.В., которая обязалась нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств ответчиком, включая возврат суммы обязательств в размере 1 650 000 рублей.

Просили взыскать с ФИО2-Е.В. задолженность в размере 783 750 рублей 40 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, в том числе за непредставление финансовой налоговой отчетности за дата в размере 5 000 рублей, за непредставление информации по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства от дата № за дата в размере 5 000 рублей, за непредставление Анкеты получателя поддержки по форме, определенной государственной программой за дата в размере 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2-Е.В. убытки (признаваемые в том числе, как текущие платежи) в размере 17 189 рублей 10 копеек.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2-Е.В. госпошлину в размере 11 359 рублей 40 копеек пропорционально заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 70), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2-Е.В., а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.72, 73, 71, 74), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) ( л.д. 21-22).

дата между ОАО «Сбербанк России» и Фондом поддержки предпринимательства Югры заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (Фонд поддержки предпринимательства Югры) принял на себя обязательство в соответствии со ст. 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата, заключенному между заемщиком и Банком.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности Заемщика по кредитному договору.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что размер ответственности Поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга Заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от дата, с истца – Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг в размере 783 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 675 рублей и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Указанная задолженность была взыскана в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ИП ФИО1 обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от дата №, обеспеченным договором поручительства от дата №, заключенным с Фондом поддержки предпринимательства Югры (л.д. 32-34).

Суммы задолженности по кредитному договору № от дата в размере 783 750 рублей 40 копеек и 18 675 рублей перечислены на счет ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями от дата (л.д. 18,19).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Аналогичные требования содержатся и в п. 4.7 Договора поручительства от дата №, согласно которому поручитель, исполнивший свои обязательства перед Банком по Договору, получает право требования от Заемщика исполнения обязательства в том, объеме, в котором он исполнил требование Банка.Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в объеме, в котором он исполнил требование Банка.

Истец просит взыскать в его пользу задолженность в размере 783 750 рублей 40 копеек с ответчика ФИО2-Е.В.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что дата между Фондом поддержки предпринимательства Югры (Поручитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщиком) заключен договор о предоставлении поручительства № по условиям которого Поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от дата, заключенному Заемщиком и ОАО «Сбербанк России» ( п. 1.1. Договора).

Пунктом 1.2 Договора о предоставлении поручительства от дата поручительство предоставляется в качестве исполнения обязательств по Кредитному договору и ограничивается суммой 1 650 000 рублей, что составляет 50 процентов от суммы кредита.

дата между Фондом поддержки предпринимательства Югры (Гарант) и ФИО2-Е.В. (Поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО2-.Е.В. обязалась отвечать перед «Гарантом» за исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО1, именуемой в дальнейшем «Получателем поддержки», по Договору о представлении поручительства № от дата, заключенному между Получателем поддержки и Гарантом (п. 1 Договора).

Согласно п. 4 Договора поручительства от дата Поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Получателем поддержки своих обязательств перед Гарантом, по Договору, отвечает перед Гарантом солидарно с Получателем поддержки. Поручитель отвечает перед Гарантом в том же объеме, что и Получатель поддержки, включая возврат суммы обязательства в размере 1 650 000 рублей, других расходов и убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Получателем поддержки.

Поскольку истец выплатил задолженность по кредитному договору № от дата за ИП ФИО1, в размере 783 750 рублей 40 копеек, требование истца о взыскании уплаченной суммы с ответчика ФИО2-Е. В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одним из требований истца является требование о взыскании с ответчика ФИО2-Е. В. штрафа в размере 15 000 рублей, в том числе 5000 рублей за непредставление финансовой и налоговой отчетности за дата; 5000 рублей – за непредставление информации по форме, установленной Приложением 1 к Договору о предоставлении поручительства от дата № за дата; 5000 рублей за непредставление Анкеты получателя поддержки по форме, определенной государственной программой за дата.

Пунктом 2.2.10 дополнительного соглашения к Договору № о предоставлении поручительства Заемщик (ИП ФИО1) обязалась ежегодно, в срок не позднее 10 апреля месяца, следующего за отчетным предоставлять «Поручителю» (Фонду поддержки предпринимательства Югры) финансовую и налоговую отчетность с отметкой налогового органа, ведение которой предусмотрено для «Заемщика» законодательством.

Пунктом 2.2.11 дополнительного соглашения к Договору № предоставлении поручительства Заемщик (ИП ФИО1) обязалась ежегодно, в течение срока действия договора, в срок не позднее 10 апреля месяца, следующего за отчетным предоставлять Поручителю информацию по форме, установленной Приложением 1 к Договору.

Пунктом 2.2.14 дополнительного соглашения к Договору № о предоставлении поручительства Заемщик (ИП ФИО1) обязалась предоставлять Поручителю Анкету получателя поддержки по форме, в порядке и в срок, не позднее 30 дней до даты, определенной государственной Программой ХМАО – Югры «Социально-экономическое развитие, инвестиции, и инновации ХМАО – Югры на 2014-2020 годы».

Как установлено в судебном заседании ИП ФИО1 принятые на себя обязательства, установленные п. 2.2.10, п. 2.2.11, 2.2.14 дополнительного соглашения к Договору № о предоставлении поручительства не исполняла. По состоянию на дата ИП ФИО1 не был предоставлена финансовая и налоговая отчетность за дата, информация по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства за дата, а также Анкета получателя поддержки по форме, установленной государственной программой за дата

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения к Договору № о предоставлении поручительства, в случае нарушения обязательств, установленных пунктами 2.2.7, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.14, предусмотрена уплата штрафа в размере 5000 рублей, за нарушение каждого из указанных пунктов.

Поскольку ответчик ФИО2-Е.В. на основании договора поручительства № обязалась отвечать за исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО1 солидарно, то требования истца в части взыскания с нее штрафа в размере 15 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки (текущие платежи) в размере 17 189 рублей 10 копеек, понесенные им в связи с уплатой госпошлины при рассмотрении дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Фону поддержки предпринимательства Югры о взыскании 783 750 рублей.

Из материалов дела следует, что дата Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено определение о принятии заявления ИП ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование Фонда поддержки предпринимательства Югры в сумме 783 750 рублей как обеспеченное залогом имущества должника, а также штраф в размере 15 000 рублей в составе третьей очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела, Фондом поддержки предпринимательства Югры в счет погашения задолженности по уплате госпошлины, взысканной в рамках дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Фону поддержки предпринимательства Югры о взыскании 783 750 рублей, на счет ПАО «Сбербанк России» перечислено 18 675 рублей платежным поручением от дата.

Поскольку денежные средства были перечислены после даты принятия заявления ИП ФИО1 о признании ее банкротом, то есть после дата, требование истца о взыскании убытков в размере 17 189 рублей 10 копеек, суд считает, что они относятся к текущим платежам.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 17 189 рублей 10 копеек в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 11 359 рублей 40 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ФИО2-Е.В. в пользу истца взыскана сумма 798 750 рублей 40 (783 750,40 +15000). Таким образом, с ответчика ФИО2-Е.В. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 11 187 рублей 50 копеек.

Госпошлина в размере 171 рубля 90 копеек (11359,40-11187,50), подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность в размере 783 750 рублей 40 копеек, задолженность по штрафам в размере 15 000 рублей, в том числе за непредставление финансовой и налоговой отчетности за дата в размере 5 000 рублей; за непредставление информации по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства от дата №-ГО-ИП за дата год в размере 5 000 рублей, за непредставление Анкеты получателя поддержки по форме, определенной государственной программой за дата в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 187 рублей 50 копеек, а всего 809 937 рублей 90 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 , индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры убытки (текущие платежи) в размере 17 189 рублей 10 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 , индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы по оплате госпошлины в размере 171 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева