Апелляционное постановление № 22-2260/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 4/1-196/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 декабря 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Лавровой И.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> года на <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 16 ноября 2001 года Амурским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; 27 апреля 2016 года освобождённого по отбытию наказания;

- 25 марта 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Лавровой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в <адрес> по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 25 марта 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока – 25 марта 2019 года, окончание срока – 11 марта 2022 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 сентября 2018 года по 24 марта 2019 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что не нуждается в строгом контроле за его поведением; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 дополнительно пояснил, что просит суд удовлетворить его ходатайство, наложенные на него взыскания погашены, имеет поощрение; находясь в учреждении получает дополнительное образование, обязуется после освобождения трудоустроиться, жить семьёй, воспитывать ребёнка.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло предусмотренную законом часть срока наказания и судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления относящегося к категории тяжких.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Предусмотренный законом срок, по истечении которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым указанной части срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания соответствуют указанным требованиям закона и представленным материалам дела.

Принимая решение, суд был осведомлен обо всех обстоятельствах отбывания осужденным назначенного ему наказания, как положительно характеризующих ФИО1, так и указывающих на проявление им признаков, не соотносящихся с возможностью вывода об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере учёл данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, представленную характеристику, мнение её представителя о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, наличие 1 поощрения и 3 погашенных взысканий, мнение прокурора, мотивированно возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 за период отбывания наказания официально не трудоустроен, от выполнения работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя положительные выводы. Награждён грамотой в номинации «творческое начало», на индивидуальных беседах ведёт себя спокойно, охотно вступает в диалог, делает для себя правильные выводы, в коллективе осуждённых уживчив, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью их частью. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, не грубит. По приговору суда вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Социально-полезные связи не утратил, состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к приобретению и употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков; трижды допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложено 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО и 2 выговора, которые в настоящее время сняты и погашены, исковых обязательств не имеет.

Несмотря на то, что наложенные на осуждённого взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, факты нарушения им порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно учёл как сведения, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого об его условно-досрочном освобождении, суд справедливо сослался на то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нестабильно, в достаточной степени не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суд дал оценку имеющемуся единичному поощрению, полученному осуждённым в день обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и правильно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, основанными на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании.

Доводы осуждённого ФИО1 об его обучении в период отбывания наказания, намерениях после освобождения трудоустроиться, жить семьёй, воспитывать ребёнка, не являются основаниями для отмены постановления суда и удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, а также удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанное решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ не лишает осуждённого права вновь обратиться в суд с таким ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осуждённый ставит вопрос об изменении ему вида исправительного учреждения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данные вопросы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции об условно-досрочном освобождении. Осуждённый ФИО1 вправе самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с соответствующими ходатайствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий О.А. Пономарёва

1версия для печати