Апелляционное постановление № 22К-1739/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 3/6-741/2019

Судья ФИО № 22К-1739/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шипилова В.Л. в интересах Ф. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года о признании законным проведение обыска в жилище Ф. при обстоятельствах, не терпящих отлагательства.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственного отделения УФСБ России по Республики Карелия находится уголовное дело, возбуждённое 22 июля 2019 года в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

31 июля 2019 года старшим следователем следственного отделения УФСБ России по Республике Карелия вынесено постановление в соответствии с ч. 5 ст. 165, ч.ч. 1, 2 ст. 182 УПК РФ о производстве обыска в жилище Ф., расположенном по адресу: (.....). В этот же день обыск в жилище Ф. был произведен.

02 августа 2019 года старший следователь следственного отделения УФСБ России по Республике Карелия обратился в суд с уведомлением о производстве обыска в жилище Ф. в случаях, не терпящих отлагательства.

Обжалуемым постановлением суда обыск, проведенный в жилище Ф. признан законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шипилов В.Л. в интересах Ф. не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», ст.ст. 165, 182 УПК РФ, полагает, что у следствия отсутствовали достаточные данные для производства обыска. Основания, изложенные в постановлении следователя, не подтверждаются представленными материалами, что судом было оставлено без внимания. Пишет, что используемая следствием формулировка для обозначения запрещенных объединений «филиал религиозной организации «Свидетели Иеговы»», «местная петрозаводская религиозная организация «Свидетелей Иеговы»», «запрещенная религиозная организация «свидетели Иеговы»» не соответствует закону и посягает на основные права человека. Отмечает, что в Российской Федерации организация с наименованием «религиозная организация «Свидетелей Иеговы»» никогда не регистрировалась и не ликвидировалась решением Верховного Суда РФ, в перечне запрещенных организаций, публикуемым Минюстом РФ, отсутствует. По мнению автора, проведение обыска в жилище Ф. в связи с исповеданием им религии Свидетелей Иеговы, нарушает его права на неприкосновенность жилища. Ссылаясь на ч. 2 ст. 165 УК РФ, считает, что поскольку орган следствия располагал данными о месте проживания Ф. до 31 июля 2019 года, оснований для проведения обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, не имелось. Обращает внимание на то, что 29 июля 2019 года заместителем председателя Верховного Суда Республики Карелия было вынесено постановление о разрешении производства обследования помещения в квартире Ф. Пишет, что указание судом в постановлении, как на основание незамедлительного проведения обыска, получение сведений об обнаружении сотрудниками УФСБ России по Республике Карелия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не подтверждается материалами дела. Считает, что при проведении обыска были нарушены требования норм уголовно-процессуального закона. Так, привлеченный к производству следственного действия специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, что является основанием для признания обыска не действительным. По мнению автора проведение обыска было подменено производством оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений». Обращает внимание, что судом первой инстанции не было вынесено постановление о назначении судебного заседания. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение о признании незаконным производства обыска в жилище Ф.

В возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище без судебного решения суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы в целях проверки обстоятельств, имеющих значение для судебного контроля, удостоверился в наличии у следствия достаточных оснований для проведения обыска в жилище Ф.

Суд обоснованно согласился с наличием у органа следствия оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания предметов и документов, на которые указано в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов.

Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище Ф. следствием, вопреки доводам жалобы, суду представлены.

Во избежание уничтожения имеющих значение для расследования предметов и документов, которые по оперативным данным могли находиться в квартире по месту проживания Ф. который по данному уголовному делу к уголовной ответственности не привлекается, следователем 31 июля 2019 года принято решение о производстве в жилище Ф. обыска без получения судебного решения как в исключительном, не терпящем отлагательства, случае.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве 31 июля 2019 года обыска в жилище Ф. влекущих признание данного следственного действия незаконным, судом не выявлено.

Уведомление о производстве обыска в жилище Ф. поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в законный срок.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем СО УФСБ России по Республике Карелия (...)., в производстве которого находится уголовное дело, обыск произведен дознавателем УФСБ России по Республике Карелия (...)., по поручению старшего следователя СО УФСБ России по Республике Карелия (...)

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие с приведенными следователем мотивами не влечет за собой признания незаконности следственного действия и постановления суда.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Жалоб Ф. либо иных лиц на незаконность действий лиц, производивших обыск, не поступило.

Судебное решение о проверке законности производства обыска является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением процессуальных норм, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитником, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными. Выводы суда являются мотивированными, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие постановления о назначении судебного заседания, с учетом сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел, не влечет отмену судебного решения. Вопросы признания либо непризнания доказательств допустимыми относится к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года о признании законным проведение обыска в жилище Ф. при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шипилова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян