Решение № 2-2737/2025 2-2737/2025~М-2377/2025 М-2377/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2737/2025

Дело № 2-2737/2025

49RS0001-01-2025-005402-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – Общество, ООО СК «Согласие») обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 01.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №. По заявлению потерпевшего ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 298 106 руб. 95 коп. в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № 86115 от 20.03.2025.

Также потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения, на основании которого потерпевшему было выплачено дополнительно 29 810 руб. (платежное поручение № 129909 от 25.04.2025).

Полагает, что поскольку ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, истец имеет право регрессного требования, а также на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование истца о возмещении понесенных убытков, по день фактической уплаты.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 327 916 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 698 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением суда от 22.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО2

Представители истца и третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте заседания извещены судом надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем в материалы дела приобщено письменное заявление.

Третье лицо ФИО2 относительно заявленных требований не возражала.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2025 в 17 ч. 26 мин. у д. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП в установленном порядке зарегистрировано не было; гражданская ответственность застрахована ФИО2 в ООО СК «Согласие», полис №. При этом согласно полису страхования ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно постановлению № от 01.03.2025 виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и его вина ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ДТП было признано страховым случаем и на основании актов о страховом случае № от 19.03.2025 и № от 24.04.2025 потерпевшему ФИО3 выплачено страховое возмещение в общем размере 327 916 руб. 95 коп. соответственно, что подтверждается платежными поручениями № 86115 от 20.03.2025 и № 129909 от 25.04.2025.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации. Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Доказательства сообщения страхователем страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения также является правомерным.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком исковых требований, предъявленных ООО СК «Согласие», выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований ООО СК «Согласие» не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере 327 916 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства 28.07.2025 истцом в адрес ответчика направлены копии искового заявления с приложенными к нему документами, подтверждающие документы приложены к исковому заявлению при его подаче.

Согласно кассовому чеку истец понес расходы на отправку копии иска с приложенными документами в размере 91 руб. 20 коп.

Поскольку данные расходы были необходимыми истцу для реализации своего права на подачу иска в суд, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 231595 от 28.07.2025 истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 10 698 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (п. 3 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом признания ответчиком иска, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3209 руб. 40 коп., что составляет 30 % от уплаченной истцом суммы государственной пошлины, при этом 7488 руб. 60 коп. подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 327 916 рублей 95 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3209 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 91 рублей 20 копеек, а всего сумму в размере 331 217 (триста тридцать одна тысяча двести семнадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» (ИНН <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 331 217 рублей 55 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» государственную пошлину, уплаченную в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» по платежному поручению № 231595 от 28.07.2025, в размере 7488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 19.09.2025.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>