Решение № 2-504/2017 2-504/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-504/2017

Дело № 2-504/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М.

при секретаре Киселёвой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «СКБ-БАНК» был заключен кредитный договор № согласно условиям, которого был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что данный кредит является общим долгом супругов и должен распределяться между ней и ФИО3 в равных долях. В связи с чем, с ФИО3 в счет раздела общего долга за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. В период ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнены в полном объеме на общую сумму <данные изъяты> копеек. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей 63 копейки (<данные изъяты>). В связи с чем истец просила: взыскать с ответчика в ее пользу в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей, в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки не уведомил, возражение на иск не представил.

В связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи СУ № Когалымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ОАО «СКБ-БАНК» был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ В период ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно было выплачено <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о расторжении брака, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ приходными кассовыми ордерами; справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ информацией о кредите; выпиской по счету; договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истец в обоснование своих требований ссылается на решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что вышеуказанный кредит является общим долгом сторон и должен распределяться между ними в равных долях. Этим же решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 уже было взыскано <данные изъяты> рублей, уплаченных ею в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суд полагает установленным факт того, что спорный долг по кредитному договору являлся совместным долгом истца и ответчика, доли сторон в обязательстве являются равными.

Принимая во внимание, что истцом после расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ было самостоятельно внесено в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей, ее требование о взыскании с ответчика половины данной суммы является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд признал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по оплате государственной пошлины в сумме 2 924 рубля и услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 выплаченные в счет возмещения общего долга денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья подпись И.М. Бажа

Копия решения верна

Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа