Решение № 12-144/2020 12-712/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-144/2020

адм. дело № 12-144/20


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2020 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием генерального директора ООО « Стела» Жука И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении

должностного лица – генерального директора ООО «Стелла» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе защитника Донского В.В. на постановление гос. инспектора МО по пожарному надзору, ст. инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по МО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ген. Директора ООО «Стелла» Жука И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением гос. инспектора МО по пожарному надзору, ст. инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по МО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ООО «Стелла» - генеральный директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при проверке, проведенной Мытищинской городской прокуратурой, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030432:5, на котором указанное юридическое лицо осуществляет рекреационную деятельность в соответствии с договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Управлением лесного хозяйства по МО и <адрес>, на котором расположены 44 гостевых дома, клуб и дом рыбака, банный комплекс, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в РФ:

Банный комплекс:

- в нарушение п. 13.13.1 СП 5.13130.2009 – ручные пожарные извещатели расположены на высоте более 1,5 метра уровня пола,

- в нарушение ст.ст. 4,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» в парильной отсутствует вентиляция, путем устройства зазора между полом и дверью,

- в нарушение п.4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 5 п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» помещение парильной по периметру не оборудовано перфорированным сухотрубом, присоединенному к внутреннему водопроводу,

- в нарушение. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4 п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», в помещении парильной расстояние от электрокаменки до стен не соответствует требуемым значениям. Над электрокаменкой под потолком отсутствует несгораемый теплоизоляционный щит,

- в нарушение п.п. 4.3.4, 7.1.9 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», из помещений 2-го отсутствует эвакуационный выход (по факту эвакуация осуществляется по криволинейной лестнице, не являющейся эвакуационной лестницей);

Кафе:

- в нарушение п.13.13.1 СП 5.13130.2009, ручные пожарные извещатели расположены на высоте более 1,5 метра уровня пола,

- в нарушение п.21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», скрытые деревянные элементы кровли не обработаны огнезащитным составом,

- в нарушение п. 23к Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», под лестничным маршем допускается устройство кладового помещения,

Общие мероприятия:

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, отсутствует исполнительная документация на системы противопожарной защиты зданий,

- в нарушение п. 63 Правил противопожарного режима в РФ, не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительном ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений,

- в нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», ответственный лица не прошли обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума и не провели пожарный инструктаж со всеми работниками, выполняющими ремонтные работы,

- в нарушение п. 478 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», не ведется журнал учета первичных средств пожаротушения

- в нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», не введется журнал учета инструктажей с сотрудниками организаций,

- в нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность,

- в нарушение п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности.

За указанное административное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Защитник Донской В.В. обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное.

Указал, что должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления неполно исследовало материалы дела, не установило всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Обжалуемое постановление немотивированно, при его вынесении не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в представленных материалах. Также пояснил, что считает решение о проведении проверки незаконным, поскольку, по мнению заявителя, при принятии данного решения были допущены нарушения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации». Указал, что ранее ген. Директор ООО «Стелла» ФИО1 уже привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании постановления гос. инспектора МО по пожарному надзору, ст. инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего повторное привлечение должностного лица по одним и тем же обстоятельствам является незаконным.

В судебном заседании ген. директор ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник Донской В.В, прокурор, должностное лицо, чье постановление обжалуется, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями КоАП РФ прямо не предусмотрены правила определения достоверности собранного доказательственного материала.

При этом исходя из смысла ч.2 ст.26.2, а также ч. ч. 2, 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, а также приложенные к нему в качестве доказательств материалы должны быть представлены в дело только в подлиннике. В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст.26.2 КоАП РФ, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы.

Между тем положениями КоАП РФ возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Из материалов дела следует, что Мытищинской городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут проведена проверка на предмет соблюдения федерального законодательства, ООО «Стелла» при организации деятельности на территории базы отдыха «Стелла» на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030432:5, имеющим адресный ориентир: МО, <адрес>, с/П Федоскинское, а/ Юрьево-Аксаково, 1-й км.

Вместе с тем, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, представлен в материалах дела в копии, на запрос суда подлинный акт проверки представлен не был. Из сообщения зам. начальника ОНДиПР по г.о. Мытищи ФИО6 следует, что для рассмотрения дела Мытищинской городской прокуратурой был представлен акт проверки в копии.

Законом допускается наличие в материалах дела копии решения надлежащего должностного лица о проведении проверки. Однако, она должна быть заверена надлежащим образом данным лицом, с указанием места нахождения подлинного текста решения.

Нарушение требований КоАП РФ, допущенные Мытищинской городской прокуратурой, препятствующих рассмотрению дела по существу, оставлены без внимания должностным лицом органа административной юрисдикции, рассматривавшим дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности обстоятельств совершения ген. директором ООО «Стелла» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения основаны на непроверенных должным образом и в соответствии с требованиями КоАП РФ доказательствах по делу.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление немотивированно, поскольку должностным лицом не указано, на основании каких доказательств оно пришло к выводу о виновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении, оценка представленным в материалы дела документам на предмет их относимости и допустимости не дана.

Суд также обращает внимание, что в представленных материалах отсутствует договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Стелла» с Управлением лесного хозяйства по МО и <адрес>, на который ссылается должностное лицо как на документ, подтверждающий, что указанный земельный участок передан в аренду юридическому лицу.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе административного расследования по данному делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены в полном объеме требования ст.24.1 и ст.26.1, КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суду не представляется возможным проверить доводы жалобы о повторном привлечении Жука И.Н. к административной ответственности по одним и тем же обстоятельствам, поскольку ни в материалах дела, ни при подаче настоящей жалобы, ни при ее рассмотрении, суду не представлено соответствующих документов, на которые ссылается заявитель (копия постановления о привлечении к административной ответственности)

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, по делу установлены существенные нарушения процессуального закона, допущенные при производстве по делу, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат рассмотрению при повторном рассмотрении дела и вынесении мотивированного решения, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Стелла» Жука И.Н. - отменить, возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.