Решение № 2-2017/2018 2-2017/2018 ~ М-590/2018 М-590/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2017/2018

Дело № 2-2017/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания», ФИО1, Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Торгово-Транспортная компания», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9819922,14 рублей, к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области о взыскании в субсидиарном порядке из общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 6299422,50 рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 63299,61 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «№», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, автомобиль «№» идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуск, автомобиль «№», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, автомобиль «№», идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска (с учетом уточнения исковых требований – л.д. 201-202).

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торгово-Транспортная компания» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 9000000 рублей с целевым назначением кредита – пополнение оборотных средств под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, договор поручительства №-ЧЕЛ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, а также договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств привело к формированию задолженности, размер которой составил 9819922,14 рублей, из которых просроченный кредит – 8999175 рублей, просроченные проценты – 731001,94 рублей, проценты по просроченной задолженности – 89745,20 рублей.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «Торгово-Транспортная компания», Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 указанной статьи к кредитным договорам применяются положения о договоре займа.

На основании п. п. 1,2 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в соотношении с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, со дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО «Торгово-Транспортная компания» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 9000000 рублей с целевым назначением кредита – пополнение оборотных средств под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. В соответствии с кредитными договорами Заемщик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых. По настоящее время Заемщик не производит погашения основной суммы долга и оплату.

Обеспечением обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО1, согласно которому указанный ответчик принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора. Согласно п.4.1 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств, принятых по настоящему договору и кредитному договору.

Кроме того, обеспечением обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является договор поручительства №-ЧЕЛ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Челябинвестбанк» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, согласно которому ответчик обязался нести субсидиарную ответственность перед Банком за выполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В части уплаты суммы кредита в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябинвестбанк» с ответчиком ООО «Торгово-Транспортная компания» был заключен договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал в залог транспортные средства: автомобиль «№», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, автомобиль «№» идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуск, автомобиль «№», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, автомобиль «№», идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, залоговой стоимостью 3997100 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия кредитного договора кредит систематически не возвращает и проценты не платит, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, складывающаяся из суммы просроченного кредита в размере 8999175 рублей, просроченных процентов в размере 731001,94 рублей, процентов по просроченной задолженности в размере 89745,20 рублей, а всего 9819922,14 рублей.

Расчеты Банка проверены судом и признаются верными, поскольку соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, что позволяет основываться на них суду.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Эти обстоятельства подтверждены по делу: расчетом задолженности, выпиской с текущего счета, кредитным договором, уведомлением, договорами поручительства, требованием о досрочном погашении кредита, списком почтовых отправлений, учредительными документами.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что ответчик ООО «Торгово-Транспортная компания», получивший сумму кредита, не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а поручители также не приняли мер к погашению ссудной задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ООО «Торгово-Транспортная компания», ФИО1, как поручителя, суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8919922,14 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, как поручителя по договору поручительства №/ЧЕЛ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6299422,50 рублей, суд исходит из следующего.

Во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челябинвестбанк» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области заключен договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенные условия договора перечислены в разделе 1 договора поручительства, в том числе сумма кредита, срок возврата кредита и процентная ставка по кредиту.

Ответственность поручителя перед Банком по кредитному договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15000000 рублей (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (в случае неисполнения обязательств Заемщиком), включая возврат суммы основного долга на день расчетов в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору.

Согласно п.5.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается с момента исполнения поручительством в полном объеме своих обязательств перед Банком. Поручительство прекращает свое действие в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо соблюдение условий, содержащихся в ст.399 Гражданского кодекса РФ - кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортных средств, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество:

- автомобиль «№», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет серебристый;

- автомобиль «№» идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуск, № двигателя №, № кузова №, цвет серебристый;

- автомобиль «№», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет белый;

- автомобиль №», идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет белый, в связи с допущенными должниками нарушениями подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Торгово-транспортная компания» о назначении по делу экспертизы по определению стоимости заложенного имущества и отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск ПАО «Челябинвестбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ПАО «Челябинвестбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 63299,61 рублей: с ООО «Торгово-Транспортная компания» в размере 28033,62 рублей, с ФИО1 в размере 22033,62 рублей, с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в размере 13232,37 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания» и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9819922 рублей 14 копеек, в том числе сумма просроченного кредита - 8999175 рублей, просроченные проценты - 731001 рублей 94 копеек, проценты по просроченной задолженности - 89745 рублей 20 копеек.

Взыскать в субсидиарном порядке с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6299422 рублей 50 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания»:

- автомобиль «№», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет серебристый;

- автомобиль «№» идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуск, № двигателя №, № кузова №, цвет серебристый;

- автомобиль «№», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет белый;

- автомобиль «№», идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет белый.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания» в пользу Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28033 рублей 62 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22033 рублей 62 копеек.

Взыскать с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13232 рублей 37 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

18.05.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король