Решение № 2-158/2026 2-158/2026~М-52/2026 М-52/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-158/2026

Дело № 2-158/2026

УИД: 21RS0003-01-2026-000073-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2026 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Якушевой А.М., с участием старшего помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Ядровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Батыревского района Чувашской Республики в интересах истца И.И. к публичному акционерному обществу Микрокредитной компании «Займер» о признании недействительным договора займа, взыскании морального вреда,

установил:

Прокурор Батыревского района Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах истца И.И. к публичному акционерному обществу Микрокредитной компании «Займер» (ранее – Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер») о признании недействительным договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.И. и публичным акционерным обществом Микрофинансовой компанией «Займер», применении последствий его недействительности, возложении на ответчика по направлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» корректных сведений на пользователя И.И., что договор потребительского займа решением суда признан недействительным, обязательства истца по нему отсутствуют, взыскании в пользу И.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дознавателем ГД МО МВД России «Батыревский» А.Э. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети Интернет, неправомерно завладев персональными данными гражданки И.И., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, зарегистрировалось на сайте Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» (далее по тексту – ПАО МФК «Займер»), где дистанционным образом заключил с ПАО МФК «Займер» договор потребительского займа на сумму 13000 рублей, с процентной ставкой 0,8% в день, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом в заявлении паспортные данные И.И. ПАО МФК «Займер», обработав заявку о получении потребительского займа от имени И.И., предоставил заем в размере 13 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту неустановленного лица. При этом И.И. какие-либо заявления о выдаче займа не оформляла, документы в какой-либо форме не подписывала, никакие операции по получению денежных средств не выполняла. А микрокредитная организация при переводе денежных средств не идентифицировала получателя денег как И.И. и не установила, что именно на ее счет перечисляются денежные средства. Считает, что факт распоряжения истцом И.И. денежными средствами по договору потребительского займа (микрозайма) не доказан. Истец полагает, что истцу И.И. причинены определенные нравственные страдания, переживания, связанные с оформлением микрокредитной организацией недействительного кредитного договора, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Старший помощник прокурора Батыревского района Чувашской Республики Ядрова Ю.А. исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить.

Истец И.И., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик – Публичное акционерное общество Микрокредитная компания «Займер», надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представили в суд возражение на исковое заявление, которым просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В настоящее время договор был ответчиком закрыт, информация в Бюро кредитной истории по договору была удалена. После того, как ответчику стало известно, что договор потребительского займа был оформлен третьими лицами с использованием персональных данных истца И.И., обществом была прекращена обработка персональных данных истца. Считают, что предмет спора отсутствует, ответчик материальных требований к истцу не имеет, факт заключения договора третьим лицом не оспаривает. В связи с удовлетворением ответчиком требований истца в досудебном порядке, просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Национальное бюро кредитных историй», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело без присутствия представителя АО «Национальное бюро кредитных историй», представили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам Федерального закона №, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. В случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро.

Третье лицо - МО МВД России «Батыревский», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в Батыревском районе, надлежащим образом извещённое о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, начальник территориального отдела П.С. просила рассмотреть дело без участия их представителя. Представили в суд заключение, согласно которому считают требования истца правомерными.

Выслушав старшего помощника прокурора Батыревского района Ядрову Ю.А., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи", при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

На основании части 3.1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027, к таким признакам относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности), что являются основанием для обязательной проверки финансовой операции на предмет признаков обмана или злоупотребления доверием клиента.

В случае выявления операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, оператор по переводу денежных средств отказывает в совершении соответствующей операции (ч. 3.4 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Более того, согласно пункту 5.8 «Базовому стандарту совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке» (утв. Банком России, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № КФНП-20) при выдаче онлайн-микрозайма микрофинансовая организация должна провести не менее пяти мероприятий с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных". Например, проверить действительность документа, удостоверяющего личность получателя финансовой услуги, с использованием сервисов органов государственной власти или иных сервисов, обеспечивающих сопоставимый с сервисами органов государственной власти уровень достоверности результатов проверки (пп. 5.8.1); проверить принадлежность получателю финансовой услуги банковского счета и (или) провести анализ использования платежного инструмента, на которые предполагается зачисление суммы онлайн-микрозайма, на предмет возможности их использования для неправомерного получения денежных средств третьими лицами (пп. 5.8.3); проверить соответствие внешности физического лица - получателя финансовой услуги внешности физического лица, персональные данные которого предоставлены для получения онлайн-микрозайма, в том числе путем анализа фотографии физического лица - получателя финансовой услуги и фотографии в документе, удостоверяющем личность, а также организации взаимодействия с физическим лицом - получателем финансовой услуги с использованием средств видеосвязи (пп. 5.8.6) и другие мероприятия, указанные в настоящем Стандарте.

Также в силу предписаний пунктов 6.1 и 6.2 вышеупомянутого Стандарта микрофинансовая организация обязана до принятия решения о выдаче микрозайма провести оценку платежеспособности получателя финансовой услуги (заемщика) и (или) поручителя путем анализа представленных ими документов и информации из иных источников, включая сведения, полученные из бюро кредитных историй.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно части 6 Закона о потребительском кредите договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, дознавателем ГД МО МВД России «Батыревский» А.Э. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.18).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети Интернет, неправомерно завладев персональными данными истца И.И., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, зарегистрировалось на сайте ПАО МФК «Займер», где дистанционным образом заключил с ПАО МФК «Займер» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, с процентной ставкой 0,800% в день (292% годовых), сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом в заявлении паспортные данные И.И., номер телефона: +№, адрес электронной почты: <данные изъяты>.com и другие данные.

ПАО МФК «Займер», обработав заявку о получении потребительского займа от имени И.И., не предоставляя истинных намерений неустановленного лица, использовавшего в своих корыстных целях персональные данные И.И., ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 48 минут (время Кемеровское) предоставил заем в размере 13000 рублей путем перечисления денежных средств со счета ПАО МКК «Займер» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на банковскую карту неустановленного лица с номером №.

Рассмотрение заявки и одобрение на выдачу потребительского займа происходили в автоматическом режиме через программную систему «Скоринг», то есть решение о выдаче займа принимал не сотрудник, а компьютерная программа. Фото и видео идентификация не проводилась. Способом получения денежных средств определен перевод на банковскую карту с номером №. Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя И.И. оформлен в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента посредством введения цифрового СМС-кода, направленный на мобильный телефон, указанный в анкете.

В результате мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом, причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ И.И. обратилась в МО МВД России «Батыревский» с заявлением о проведении проверки по факту оформления 30.10.2024г. на ее имя микрозайма в ПАО МФК «Займер» на сумму 13000 рублей (л.д.19).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО МФК «Займер» по уголовному делу № признан потерпевшим (л.д.57).

Как следует из протокола допроса И.И., допрошенной в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля, денежные средства в размере 13000 рублей от ПАО МФК «Займер» ей на счета ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» не поступали. Банковская карта 2200 15** **** 0170 ей не принадлежит, чья эта карта она не знает (л.д.65-67).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что И.И. какие-либо заявления о выдаче займа не оформляла, с указанными в договоре правилами и условиями предоставления займа не ознакамливалась, документы в какой-либо форме не подписывала, никакие операции по получению денежных средств не выполняла. О факте заключения договора займа И.И. узнала, когда ей пришло уведомление на «Госуслуги» о наличии судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ПАО МФК «Займер» суммы задолженности по договору займа №. После чего она обратилась в судебный участок №<адрес> Чувашской Республики с заявлением об отмене судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа (л.д.22,23).

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО МФК «Займер» реорганизовано в форме преобразования в ПАО МКК «Займер», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13-17).

Таким образом, микрофинансовая организация при переводе денежных средств не идентифицировала получателя денег как И.И. и не установила, что именно на ее счёт перечисляются денежные средства. Недобросовестность действий ООО МКК «Займер» проявляется в несоблюдении им как профессиональным участником кредитных правоотношений принципов разумности, осмотрительности и добросовестности. При этом воля И.И. на заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

Данные действия ответчика, выразившиеся в нарушении обязанностей по надлежащей проверке личности заемщика, повлекли неправомерное заключение договора займа от имени И.И., что причинило последней глубокие нравственные страдания и физические неудобства, а именно: истец испытывает постоянный сильный стресс, чувство тревоги, беспомощности и незащищенности из-за незаконно возникшего долга; истец вынуждена тратить значительное время и силы на урегулирование ситуации: посещение органов полиции, суда, сбор документов и т.д.

Заключение договора потребительского кредита (займа) посредством информационно-телекоммуникационного сервиса должно осуществляться в порядке, гарантирующем безопасность дистанционного оказания соответствующих услуг в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей финансовых услуг, включая обеспечение возможности их осознанного выбора.

В данном случае при исполнении микрокредитной организацией обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора с И.И. отсутствует добросовестность поведения данной организации, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Таким образом, ООО МКК «Займер» не проявила добросовестность и осмотрительность, не идентифицировала получателя денег как И.И. и не установила, что именно на ее счёт перечисляются денежные средства, не предприняла соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заёмщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заёмщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заёмщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заёмщиком и т.д., должна быть возложена на Банк, т.е. кредитную организацию.

В указанном случае И.И. не была ознакомлена с условиями договора потребительского займа (микрозайма), не согласовывала индивидуальные условия договора, не оформляла заявления на предоставление микрозайма, не подписывала эти документы, в том числе простой электронной подписью, не получала СМС-сообщения о действиях по оформлению кредитов.

Кроме того, как уже было указано выше, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Указанные в иске денежные средства микрофинансовой компанией предоставлены не И.И., а постороннему лицу.

В частности, карта, на счёт которой они перечислены, истцу не принадлежит, а обстоятельств того, что такой способ предоставления кредита действительно выбран И.И., и именно ею указан номер банковской карты, не имеется.

Формальное перечисление денежных средств на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и она могла ими распоряжаться.

Таким образом, факт распоряжения истцом денежными средствами по договору потребительского займа (микрозайма) не доказан.

Согласно ст. 5.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений. К указанному уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано уведомить источник формирования кредитной истории о приостановке приема сведений и необходимости направления достоверных сведений в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй возобновляет прием сведений от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления таким источником формирования кредитной истории достоверных сведений.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, уставленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО МКК «Займер» в добровольном порядке до вынесения решения приняло решение о признании договора недействительным, задолженность по договору займа списана, личный кабинет на имя истца на сайте ПАО МКК «Займер» заблокирован, договор займа закрыт, обработка персональных данных прекращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком сведениями, скриншотами личного кабинета.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик исполнил требования истца в части признания недействительным договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.И. и публичным акционерным обществом Микрокредитной компанией «Займер», и направления в АО «Национальное бюро кредитных историй» корректных сведений на пользователя И.И. о том, что договор потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ решением суда признан недействительным (ничтожным).

Поскольку требования истца ответчиком частично удовлетворены, сведений о том, когда именно устранены нарушения прав истца И.И. ответчик не указывает, а истец от своих исковых требований не отказался, то действия ответчика не могут расцениваться как добровольное исполнение требований. При таких обстоятельствах требования истца следует удовлетворить, решение в этой части следует считать исполненным.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свою свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцу причинены определенные нравственные страдания, переживания, связанные с оформлением микрокредитной организацией недействительного кредитного договора. В связи с чем, суд считает справедливым взыскать с ООО МКК «Займер» в пользу И.И. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных И.И. моральных и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО МКК «Займер» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> Чувашской Республики в интересах И.И. к ПАО МКК «Займер» о признании недействительным договора займа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.И. и публичным акционерным обществом Микрофинансовой компанией «Займер», и применить последствия его недействительности.

Возложить на публичное акционерное общество Микрокредитная компания «Займер» обязанность по направлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» корректных сведений на пользователя И.И. о том, что договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ решением суда признан недействительным (ничтожным), обязательства истца по нему отсутствуют.

Взыскать с публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Займер» (ИНН/КПП <***>/ 540601001 ОГРН <***>) в пользу И.И. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Межрайонным отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Займер» (ИНН/КПП <***>/ 540601001 ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение в части признания недействительным договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.И. и публичным акционерным обществом Микрофинансовой компанией «Займер», и применения последствий его недействительности; возложении на публичное акционерное общество Микрокредитная компания «Займер» обязанности по направлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» корректных сведений на пользователя И.И. о том, что договор потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ решением суда признан недействительным (ничтожным), обязательства истца по нему отсутствуют, считать исполненным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2026 года.