Решение № 2-1004/2019 2-1004/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1004/2019

Дело №2-1004/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора купли-продажи технически сложного товара Apple IPhone №, IMEI №, взыскании с общества оплаченной за данный смартфон денежной суммы в размере <***> руб., неустойки за невыполнение требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 356 руб. 70 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% от <***> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование иска указано, что в процессе эксплуатации смартфона в течение гарантийного срока обнаружил в нем существенные недостатки (нагрев АКБ при видеозвонках, темный экран после разговора, не видит сим карту), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с требованием о ремонте приобретенного технически сложного товара, тогда как ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен не отремонтированный, а новый телефон, в котором указан IMEI №. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств оставлено АО «Связной Логистика» без удовлетворения.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель АО «Связной Логистика» ФИО3, требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылается на то, что компания «Apple» ведет политику, направленную на минимизацию претензий от потребителей по качеству продаваемых товаров, поэтому в случае подтверждения гарантийного случая по своему усмотрению либо производит ремонт изделия, либо его заменит, либо вернет уплаченную за него цену. Данная информация размещена на официальном сайте компании, а также в руководстве пользователя. В данной ситуации первоначальное требование ФИО1 о ремонте смартфона было удовлетворено обществом путём гарантийного ремонта аппарата. В ходе ремонта была произведена замена составной части основного изделия, в результате чего были изменены идентификационные данные, а именно заменён на другой IMEI. Истец претензий к качеству телефонного аппарата на момент его получения не имел. Указала также на наличие оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию в пользу истицы неустоек и штрафа.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1-2, 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциям, относится к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст.20, ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По правилам пункта 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите право потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Любой сотовый телефон имеет свой собственный международный идентификатор мобильного оборудования - IMEI (International Mobile Equipment Identity), число (обычно 15-значное), являющееся уникальным для каждого выпущенного мобильного телефона и не зависит от смены SIM-карт пользователя. IMEI устанавливается на заводе при изготовлении и служит для идентификации в GSM-сети.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел в магазине АО «Связной Логистик» технически сложный товар - смартфон Apple IPhone № IMEI № стоимостью <***> руб., на который установлен гарантийный срок, равный 12 месяцам.

В течение гарантийного срока в данном товаре проявились недостатки – нагрев АКБ при видеозвонках, тёмный экран после разговора, ошибка регистрации карты в сети (появляется сообщение «Вставьте SIM»), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением о гарантийном ремонте телефона, в котором просил безвозмездно устранить выявленные недостатки в установленный срок - 45 дней.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. истцу передан смартфон, который согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. № после ремонта имеет иной, чем у ранее проданного телефона IMEI - №, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы (л.д. 8). Однако, общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении этого требования отказало, сославшись на то, что удовлетворило первоначальное требование истца, как потребителя в связи с выявленными недостатками смартфона, произведя его ремонт, в связи с чем, ФИО1 не вправе заявлять к продавцу новые требования, в том числе и о расторжении договора купли-продажи (л.д.9).

По инициативе и за счёт ФИО1 компетентным специалистом Т.К.Р. подготовлено заключение, согласно которому сервисным центром «МТ Сервис» проданное истцу технически сложное устройство было заменено на аналогичное с новым, что также следует из полученной на официальном сайте производителя Apple.соm информации в отношении переданного на гарантийный ремонт смартфона с IMEI №. Также в случае проведения гарантийного ремонта сервисный центр в акте выполненных работ указывает наименование использованных запасных частей, их количество, а также парт-номера. В представленном акте выполненных работ какие-либо использованные запасные части не указаны.

При рассмотрении дела представитель АО «Связной Логистик» признал то обстоятельство, что в результате проведенной проверки качества упомянутого смартфона было установлено наличие в нем производственного дефекта. Требование истица о гарантийном ремонте товара было удовлетворено путём замены составной части основного изделия, в результате чего были изменены идентификационные данные телефона, а именно заменён другой IMEI - №.

Таким образом, ответчиком признано, что гарантийный ремонт проданного ФИО1 смартфона фактически не производился, т.е. соответствующее требование последнего о проведении такого ремонта удовлетворено не было и общество произвело замену проданного товара с недостатками на новый товар этой же марки.

С учётом изложенного, исходя из того, что соответствующие недостатки приобретённого истцом смартфона были выявлены в течение установленного на него гарантийного срока и носили существенный характер, потребовавшие замены товара (данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто), принимая во внимание неудовлетворение АО «Связной Логистика» в добровольном порядке требования ФИО1 о безвозмездном устранении по гарантии этих недостатков, суд на основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» расторгает указанный договор купли-продажи и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную им стоимость телефона, равную <***> руб. с возложением на истца обязанности по передаче АО «Связной Логистика» смартфона Apple IPhone №, IMEI №.

Доводы ответчика о том, что права ФИО1 в связи с продажей товара с недостатками были устранены путём его капитального ремонта (замена составной части основного изделия, что привело к замене идентификационных данных аппарата), который истец принял и использовал, суд признает несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что ФИО1 не соглашался на замену смарфтона, подобного требования обществу не предъявлял, а о том, что переданный после ремонта телефон в действительности является другим (новым) устройством, узнал, когда получил телефон после ремонта.

Нельзя принять во внимание и ссылки представителя АО «Связной Логистика» на то, что истец, предъявив требование о гарантийном ремонте товара, не вправе был изменить его и потребовать расторжения договора. В данном случае предъявление ФИО1 требования о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы обусловлено невыполнением ответчиком его требования о безвозмездном устранении недостатков товара в установленный срок, было направлено на восстановление нарушенных обществом прав истца, как потребителя и согласуется с положениями пункта 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя».

Не заслуживают внимания и доводы АО «Связной Логистика» о том, что замена в данном случае смартфона предусмотрена установленными его производителем гарантийными условиями, которые принял ФИО1, поскольку право последнего на ремонт телефона гарантировано законом.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона.

Поскольку по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Связной Логистика» в течение 45 дней гарантийный ремонт смартфона не произвело, с общества в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (исходя из заявленных требований) в размере 30 356 руб. 70 коп. (<***> руб. * 1% * 33 дн.).

Разрешая исковые требования истца в части взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы по день фактического исполнения решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворено, с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию соответствующая неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78 191 руб. 50 коп. (<***> руб. * 1% * 85 день), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 548 руб. 20 коп.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения АО «Связной Логистика» своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременного удовлетворения требований истца, который пользуется технически исправным, новым смартфоном, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., а также принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения продавцом своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 10 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (<***> руб.) за каждый день просрочки, со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1, причиненных нарушением его прав, как потребителя, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 3 000 руб. и взыскивает ее с АО «Связной Логистика» в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 были оставлены ответчиком без удовлетворения, с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52 495 руб. (<***> руб. + 10 000 руб. +3 000 руб.) * 50 %).

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, поэтому госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple IPhone №, IMEI №, заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 <***> руб. в возврат стоимости товара, 10 000 руб. неустойки, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 52 495 руб. штрафа.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости телефона <***> руб. в размере 919,9 рублей за каждый день просрочки, АО «Связной Логистика» по возврату уплаченной за товар суммы <***> руб. ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» телефон Apple IPhone ДД.ММ.ГГГГ, IMEI №.

В удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 3 539 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.