Решение № 2-3548/2018 2-3548/2018~М-2960/2018 М-2960/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3548/2018

Дело № 2-3548/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к ФИО1 с учётом уточнения требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от (дата) в размере 73697 рублей 75 копеек, из которых сумма основного долга в размере 65307 рублей 99 копеек, проценты в размере 8389 рублей 76 копеек, об обращении взыскания на автомобиль «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) № путём продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № № в соотвествии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 292751 рубля 86 копеек на срок 60 месяцев со взиманием платы в размере 18,5 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от (дата) и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от (дата) Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) № Ответчик не исполняет свои обязанности надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.3-5, 114-115, 160-161).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что он просроченную задолженность погасил, вошёл в график платежей, просрочка была вызвана уважительными причинами – задержкой выплаты заработной платы.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что (дата) ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля №№ в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 292751 рубля 86 копеек на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых от суммы кредита (л.д. 22-28).

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 6 кредитного договора (за исключением последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п. 4. кредитного договора), при сроке возврата кредита 60 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита и процентной ставке в размере 18,5% годовых (л.д. 19-58).

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом п. п. 4-6 кредитного договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательства (л.д. 23-24).

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от (дата) и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от (дата).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №

При этом в рамках кредитного договора, в соотвествии с п. (дата) общими условиями банковского обслуживания физических лиц в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д. 53).

Согласно договору купли-продажи от (дата) ФИО1 приобрёл в собственность указанный автомобиль (л.д. 35-36) по цене 264617 рублей (л.д.6).

Право собственности ответчика на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.105) и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.130).

(дата) ответчику истцом выставлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в соответствии с которым по состоянию на (дата) сумма просроченного основного долга по договору составила 17176 рублей 91 копейку, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 5434 рубля 09 копеек, неустойка – 9792 рубля 92 копейки (л.д.17).

При этом на день вынесения судом решения по данному гражданскому делу после (дата) очередных платежей по кредиту необходимо совершить в размере 7537 рублей каждый - 5, включая платёж – (дата) (л.д.19), что составляет сумму 37685 рублей.

Из представленного истцом расчёта, а также выписки по счёту усматривается, что заёмщиком с 2017 года платежи вносились с небольшими просрочками в соответствии с графиком.

При этом, истец изначально просил взыскать задолженность в размере 127477 рублей 08 копеек, из которых сумма основного долга в размере 122042 рубля 99 копеек, проценты 5434 рубля 09 копеек.

Однако, в августе – ноябре 2018 года заёмщиком в погашение просроченной задолженности была внесена сумма в размере 72975 рублей 17 копеек (л.д. 136, 170-171).

Так, после выставления банком требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору – с (дата), ответчиком внесены следующие суммы: (дата) – 735 рублей, (дата) – 8000 рублей, (дата) – 8080 рублей (л.д.136), (дата) – 40400 рублей (л.д.136), 12 октября и (дата) в сумме 8080 рублей каждый (л.д.170, 171).

Таким образом, образовавшаяся просрочка исполнения обязательств в части основного долга и процентов в размере 17176 рублей 91 копейку и 5434 рубля 09 копеек, соответственно, погашена заёмщиком (дата).

В погашение очередных платежей по кредиту, которые необходимо было совершить заёмщику в соответствии с графиком по кредиту, в размере 7537 рублей каждый - 5, включая платёж – (дата) (л.д.19), что составляет сумму 37685 рублей, внесены денежные средства на банковский счёт (дата), 12 октября и (дата).

Учитывая, что истцом исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств не заявлены, то исходя из согласованного графика по кредитному договору имеет место переплата 12679 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах, оснований для досрочного взыскания суммы по кредитному договору суд не усматривает, как и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что нарушение прав истца было в разумный срок заёмщиком устранено, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется, истец получил все, на что вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

При этом суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед истцом, который с 2014 года (более 4-х лет) погашает задолженность по кредитному договору, наличие постоянного места работы.

Суд также принимает во внимание, что заёмщиком внесено в погашение кредита на момент рассмотрения дела достаточно средств для погашения просроченной задолженности по кредиту по основному долгу и срочным процентам, а также и то, что срок действия договора не закончился, ответчик намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей, что подтверждается также внесениями своевременно в соответствии с графиком платежей 12 октября и (дата) в сумме 8080 рублей каждый (л.д.170, 171), при этом сумма ежемесячного платежа составляет 7537 рублей в соответствии с согласованным сторонами графиком (л.д.19-20).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что стабилизация финансового положения ответчика подтверждается внесением суммы в размере 64640 рублей в погашение просроченной задолженности.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от (дата) №-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у владельца закладной имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств, однако, суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заёмщика, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так как на момент обращения истца с иском просроченная задолженность имелась, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3749 рублей 54 копеек (л.д.9), что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной им в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль «LADA GRANTA».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3749 рублей 54 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева