Приговор № 1-675/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-675/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Забродской К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А., защитника ФИО5, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1, ...., ранее не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-675/2019 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2019 года, в г. Иркутске возле <адрес обезличен>, около 02 часов, между ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил ФИО1

После чего между ФИО8 и Потерпевший №1 возник конфликт. В это время ФИО1, увидев, что Потерпевший №1 наносит удары ФИО8, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, зашла в <адрес обезличен>, где взяла нож, вышла с ним на улицу, и нанесла им Потерпевший №1 2 удара в область спины слева, чем причинила ему повреждение в виде колото-резаного ранения в область грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне 8 межреберья, проникающего в плевральную полость, со сквозным ранением 8 сегмента левого легкого, ранение нижней легочной связки, сопровождавшегося развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) и геморрагическим шоком, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждение в виде колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии в 7 межреберье, не проникающего в плевральную полость, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которым она состоит в семейных отношениях с Потерпевший №1 19 июня 2019 года она, совместно с ФИО8 и Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он ударил ее по лицу, от чего она разозлилась. ФИО8 заступился за нее, в связи с чем, между ФИО8 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой они вышли на улицу и между ними началась драка. Увидев, что Потерпевший №1 избивает ФИО8 она еще больше рассердилась, пошла домой, где взяла кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, после чего вышла на улицу, и, около 02 часов 30 минут нанесла Потерпевший №1 2 удара ножом в туловище со спины. От ударов у Потерпевший №1 пошла кровь, от чего она испугалась, бросила нож, забежала домой, где взяла полотенце, налила контейнер воды, снова вышла на улицу и стала прижимать полотенце к туловищу Потерпевший №1, при этом просила окружающих вызвать скорую медицинскую помощь.

Аналогичные показания ФИО1 давала в ходе проведения проверки показаний на месте от <Дата обезличена> с ее участием, где указала место справа от подъезда <Номер обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где в ночь с 19 на 20 июня 2019 года, нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 кухонным ножом, как предметом, используемым в качестве оружия, а также указала место, где взяла нож (л.д.26-32).

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 19 июня 2019 года около 14 часов находясь по адресу: <адрес обезличен> он поругался с ФИО1 После этого между ним и ФИО8 возникла драка. ФИО1 обидевшись на него, взяла нож и нанесла два удар в спину слева. После этого ему стало плохо и его увезла в больницу скорая медицинская помощь. В настоящее время с подсудимой ФИО1 он примирился и продолжает поддерживать близкие отношения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она была свидетелем драки между ФИО8 и Потерпевший №1, во время которой видела, что в руках у ФИО1 был кухонный нож, далее она отвлеклась, а потом услышала крик Потерпевший №1 с призывом вызвать скорую медицинскую помощь. После того, как приехала скорая медицинская помощь, она с ФИО8 уехала на такси домой. Впоследствии в отделе полиции №2 ей стало известно, что ФИО1 ударила ножом Потерпевший №1

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 19 июня 2019 года он, его супруга ФИО9 и коллеги ФИО9 – ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, после чего пошли в гости к ФИО1 и Потерпевший №1, где также продолжили выпивать спиртные напитки. В это время между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил ФИО1 по лицу, а он (ФИО8) за нее заступился, в результате чего, между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, а потом выйдя на улицу и борьба. После того, как борьба закончилась и Потерпевший №1 начал подниматься на ноги, то он увидел бегущую с ножом в руках, лезвием вперед, ФИО1 Он подумал, что ФИО1 хочет ударить его, но та пробежала мимо, а он (ФИО8) забежав в дом, стал ждать Ирину (ФИО9), с которой в последующем на такси уехал домой. Позже, в отделе полиции <Номер обезличен> ему стало известно, что ФИО1 ударила ножом Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 и Потерпевший №1 являются ее соседями. В период с 19 июня 2019 года на 20 июня 2019 года она, совместно с соседями ФИО12 и ФИО13 распивали спиртные напитки. В промежуток времени с 02 часов до 02 часов 30 минут 20 июня 2019 года ФИО13 пошел домой, а она вышла на улицу покурить, где увидела, что Потерпевший №1 дерется с каким-то мужчиной. Она и ФИО13 разняли драку. В это время из подъезда вышла ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошла к Потерпевший №1, после чего он закричал, а ФИО1 ушла в подъезд. После этого она увидела на земле, рядом с Потерпевший №1 кухонный нож и поняла, что ФИО1 ударила его ножом. Она позвонила в службу «112» и вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно через 10-15 минут.

В судебном заседании, после допроса потерпевшего и свидетелей, подсудимая ФИО1 согласилась с ними в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они касаются предмета судебного разбирательства, получены в строгом соответствии уголовно-процессуальному закону, кроме того логично согласуются между собой, не имея существенных противоречий, в целом свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1 нанесла потерпевшему Потерпевший №1 два удара ножом в область спины.

Объективно виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

Чистосердечным признанием ФИО1 от <Дата обезличена>, в котором она указывает, что в ночь на 20 июня 2019 года по адресу: <адрес обезличен>, около подъезда, произошел конфликт с Потерпевший №1, после чего она взяла нож и нанесла ему телесные повреждения, после чего его увезли в больницу (л.д.15).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен>, где справа от входа, на расстоянии около двух метров от окна, на земле обнаружены следы вещества бурого цвета. Кроме того, на расстоянии двух метров от окна и двух с половиной метров от правого угла дома, на поверхности земли обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, на котором имеются наслоения вещества бурого цвета (л.д.6-10). Осмотром ножа было установлено, что он относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом с лезвием из металла серого цвета и рукояткой из дерева коричневого цвета. Длина ножа 29,5 см. (л.д.71-72).

Согласно заключения геноскопической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (л.д.86-93).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: а) колото-резаного ранения (1) в области груной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне 8 межреберья, проникающего в плевральную полость, со сквозным ранением 8 сегмента левого легкого, гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) и геморрагическим шоком, которое оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; б) колото-резаного ранения (1) на задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии в 7 межреберье, не проникающего в плевральную полость, которое оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Данные телесные повреждения причинены действием колюще-режущих орудий, чем мог быть нож, имеют срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью, могли образоваться 20 июня 2019 года (л.д.99-100).

Суд, оценивая каждое представленное сторонами доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, а также подтвержденные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также полностью подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует способ причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, а именно нанесение ФИО1 ударов ножом в жизненно-важную часть тела – грудную клетку.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда не возникло, она не состоит на учете у психиатра, ее поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление направлено против личности и, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, которое предшествовало совершению ФИО1 преступлению.

Судом не расценивается, как явка с повинной чистосердечное признание ФИО1 на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д.15), так как она не сообщала добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном ею преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после ее установления и доставления в отдел полиции, когда органы полиции обладали сведениями о ее причастности к совершению преступления, поэтому чистосердечное признание не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении, но учитывается судом в качестве признания подсудимой своей вины.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая, пояснив, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения снизило ее самоконтроль по соблюдению нравственных норм.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, при которых ФИО1 ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно (л.д.184) работает автомойщицей, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако, как злоупотребляющая спиртными напитками, привлекавшаяся к административной ответственности (л.д.185), в судебном заседании подсудимая не отрицала, что неоднократно привлекалась к административной ответственности; решением Шелеховского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена> лишена родительских прав за невыполнение обязанностей по воспитанию ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и уклонение от выполнения родительских обязанностей. Согласно указанного решения суда ФИО1 является матерью ФИО14 <Дата обезличена> г.р., в период с <Дата обезличена> систематически злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности за невыполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, судебным приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО1 взысканы алименты в пользу малолетнего ребенка, которые она не выплачивает.

В настоящее время подсудимая ФИО1 проживает совместно с потерпевшим Потерпевший №1, занимается трудом, со слов подсудимой прекратила употреблять спиртные напитки, начала выплаты алиментов в пользу ребенка, подала заявление на восстановление паспорта, осознала, что причиной совершения преступления послужило употребление алкоголя.

Таким образом, из исследованных сведений о личности подсудимой ФИО1 следует, что последняя на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, что и послужило совершению тяжкого преступления против личности. Суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время занимается трудом, что должно оказывать положительное воздействие на исправление подсудимой вместе с тем, в данном, конкретном случае исправление осуждаемой, возможно лишь при назначении реального наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах и в их совокупности, а также с учетом личности подсудимой ФИО1, которая в состоянии алкогольного опьянения совершила тяжкое умышленное преступление, направленное против личности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества и поэтому считает, в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств данного уголовного дела, законным и справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание, связанное только с реальным лишением свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.111 ч.2 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание – лишение свободы реально, но не на длительный срок будет способствовать скорейшему исправлению подсудимой ФИО1, тенденции к которому имеются, в связи с тем, что подсудимая полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы суд учитывает, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего назначение мягкого наказания в отношении подсудимой, а также совокупность вышеизложенных обстоятельств о личности подсудимой и ее поведении после совершения преступления.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1, с применением положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с их отсутствием.

Суд, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой на условия жизни ее семьи, при которых ФИО1 не замужем, никого на своем иждивении не имеет.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 правила, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, применены быть не могут в силу признания в ее действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Представителем .... ФИО11 был предъявлен гражданский иск на общую сумму 13 825 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч.2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется лишь ответ на запрос о стоимости лечения Потерпевший №1 в соответствующем лечебном учреждении (л.д.109).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, истцу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, поскольку суду не представлено результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, реестры счетов и счета медицинской организации с целью определения размера расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, и учитывая, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд считает правильным признать за представителем ГБУЗ «ИОКБ» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить, на заключение под стражу, после чего отменить.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствует полтора дня лишения свободы.

Признать за представителем ГБУЗ «ИОКБ» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня получения ею копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ____________________________