Решение № 2-2667/2018 2-2667/2018~М-2297/2018 М-2297/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2667/2018

Дело № 2-2667/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Черевань Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Мотивирует свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит дом и земельный участок площадью 645 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный участок, расположенный по адресу: <адрес>.Участок который граничит с земельным участком истца, является собственностью ответчика. На границе с земельным участком ответчика имеется забор, который пришел в негодность и в настоящее время возникла необходимость построить новый забор. Ответчик в свою очередь отказывается ставить новый забор и не разрешает истцу убрать старый забор и возвести новый, чем чинит истцу в пользовании забора. Кроме того, ответчик уничтожил межевые знаки, которые были поставлены истцом на границе с участком ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия, в которой предлагалось решить спор мирным путем, однако ответчик возражал против сноса забора по тем основаниям, что при возведении нового забора истцом будут нарушены границы земельного участка, которые обозначены у него на межевом плане.

На основании проведенной экспертизы были вынесены граничные знаки (точки) на местности: №№ закрепленные на местах деревянными колышками. Ответчик уничтожил межевые знаки.

Просит: обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, а именно: восстановить межевой знак – точка Н 11 и не препятствовать истцу восстановить (постановить) новый забор между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными кадастра недвижимости и в соответствии с вынесенными в натуру точками границ земельного участка №№.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в возмещение материального ущерба в размере 19 926,50 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником деревянного жилого дома и земельного участка площадью 645 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9,10)

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что на границе с земельным участком ответчика имеется забор, который пришел в негодность, и в настоящее время возникла необходимость построить новый забор, однако ответчик в свою очередь препятствует в установке нового забора. Не разрешает убрать старый забор и возвести новый. Уничтожил межевые знаки, которые истец поставил на границе с участком ответчика.

Согласно акта сдачи межевых знаков и точек границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены граничные знаки на местности №№ закрепленные на местах деревянными колышками, длиной 50 см., с диаметром 2,5 см. с табличками размером 10на 15, на которых обозначены граничные знаки (точки).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено письмо с просьбой сделать новый забор за счет истца (л.д.21),

Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в настоящее время препятствует истцу в пользовании земельным участком, выразившееся в том, что последний чинит препятствие в возведении нового забота путем уничтожения межевых знаков, которые истец поставил на границе с участком ответчика.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб.,

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.,

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 3000 руб., за справку из ЕГРН 425 руб., за копировальные услуги 201,50 руб.

Учитывая, что истцом ФИО1 предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.8), суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить ФИО1 препятствия в пользовании имуществом: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства площадь 645 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 3000 руб., расходы за справку из ЕГРН в размере 425 рублей, расходы за копировальные услуги 201,50 рублей, а всего 19 926 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Шматов

СПРАВКА: Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья: С.В. Шматов