Решение № 2А-1091/2024 2А-1091/2024~М-688/2024 М-688/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-1091/2024

66RS0015-01-2024-001124-36
Решение составлено:09.09.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1091/2024 по административному иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице МВД России, МО МВД России «Асбестовский», начальнику ИВС МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 «О взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий должностных лиц, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к начальнику МО МВД России «Асбестовский», Министерству Финансов РФ «О взыскании компенсации морального вреда», указав, что в период с *Дата* он находился в ИВС г.Асбеста Свердловской области в невыносимых, мучительных, каторжных условиях содержания без дневного света и свежего воздуха, что повлекло впоследствии ухудшение состояния его здоровья и приема лекарств, назначенных Министерством здравоохранения, что явилось: унижением человеческого достоинства, что приравнивается к пыточным условиям содержания под стражей. На жалобы ФИО1 по поводу неудовлетворительных условий содержания в ИВС г.Асбеста Свердловской области руководителем ИВС г.Асбеста – начальником МО МВД РФ «Асбестовский», чьи действия просит признать незаконными (ст.52, 53 Конституции РФ) и обязать должностное лицо восстановить его нарушенные права, закрепленные ст.21 Конституции РФ, путем выплаты истцу денежную компенсацию в размере 200 000 руб. за счет казны Министерства Финансов (ответчиком).

Так, с *Дата* ФИО1 находился под следствием и содержался под следствием по г.Асбесту, его неоднократно этапировали с ФКУ СИЗО-2 г.Ирбит в ИВС г.Асбеста с *Дата*. Находясь большое количество времени в камере ИВС г.Асбеста Свердловской области без дневного света, потому что отсутствуют окна в камерах ИВС г.Асбеста и ежедневных прогулок, на свежий воздух, потому что отсутствуют прогулочные дворики. Тем самым нарушен ФЗ от 15.07.1995 №103. Этими нечеловеческими условиями содержания, без дневного света и свежего воздуха, из-за плохих условий содержания в ИВС г.Асбеста он испытывал физические страдания, волнения, переживания, при его тяжелом заболевании, у него сильно ухудшилось здоровье, и, в последствии, он начал прием лекарств *Дата*, назначенных Министерством здравоохранения для повышения иммунитета, понес материальные издержки на лекарства для восстановления здоровья. А также, у истца ухудшилось зрение из-за отсутствия дневного света и окон в камере ИВС г.Асбеста.

С учетом того, что такими действиями должностного лица, а именно, руководителем МО МВД РФ «Асбестовский» - ответчиком, с *Дата* были ущемлены права, закрепленные ст. 21 Конституции РФ, просит полностью удовлетворить исковые требования ответчиком, обязать восстановить все его нарушенные права путем выплаты денежной компенсации в размере 200 000 руб. (л.д. 9-12).

*Дата* по настоящему делу в качестве третьего лица привлечен МО МВД России «Асбестовский» (л.д. 68).

*Дата* в предварительном судебном заседании суд перешел к рассмотрению дела в порядке КАС РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика начальника МО МВД РФ «Асбестовский», Министерства финансов РФ на надлежащего Российскую Федерацию в лице МВД России, в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство Финансов РФ, МО МВД России «Асбестовский» (л.д. 93-94).

*Дата* в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МО МВД России «Асбестовский», по ходатайству административного истца в качестве ответчика по делу привлечен начальник ИВС МО МВД России «Асбестовский» ФИО2, для дачи заключения по делу привлечен прокурор (л.д. 146-147).

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, пояснив, что он настаивает именно на взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного ему ненадлежащими условиями содержания в ИВС г.Асбеста Свердловской области.

Представитель административных ответчиков – Российской Федерации, в лице МВД России, МО МВД РФ «Асбестовский», ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании административный иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, заявив о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Административный ответчик - начальник ИВС МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых укал, что не признает исковые требования.

Представители заинтересованного лица – Министерства Финансов Российской Федерации – в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили возражение на административный иск ( л.д. 97-98).

Помощник прокурора г.Асбеста – Протасова А.В. в заключении по делу указала, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом заявлены исковые требования о признании незаконным действий должностных лиц ИВС МО МВД РФ «Асбестовский», взыскании компенсации морального вреда, компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, при этом, ФИО1 заявлял в судебном заседании о том, что настаивает только на взыскании компенсации морального вреда. Судом неоднократно предлагалось административному истцу уточнить заявленные исковые требования, однако, истец не изменял основания или предмет иска, не отказывался от истоках требований, соответствующие заявления, оформленные надлежащим образом, в адрес суда не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1). При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствием с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон № 103-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Статьей 7 Закона № 103-ФЗ, установлено, что местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности.

В силу ст. 8 указанного Закона, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности (далее, если не требуется соответствующее уточнение, - изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Согласно ст. 9 Закона № 103-ФЗ, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности (далее, если не требуется соответствующее уточнение, - изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В соответствии со ст. 15 Закона №103-ФЗ, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей, утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Права подозреваемых и обвиняемых и их обеспечение во время содержания под стражей регулируются главой II Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ (в редакциях, действовавших в вышеуказанные периоды) (ст. 17- ст. 31).

Так, согласно ст. 17 Закона № 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые имеют право: пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п.11).

Кроме этого, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца (ст. 13 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

Статья 23 указанного Федерального закона устанавливает, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Требования к медико-санитарному обеспечению в местах содержания под стражей установлены в ст. 24 Закона № 103-ФЗ, в соответствии с которой на администрацию указанных мест возложена обязанность выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Приказом Министерства внутренних дел России № 950 от 22.11.2005 утверждены Правила, внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила).

В силу п. 42 Правил, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

В соответствии с п.45 Правил, камеры ИВС оборудуются, в том числе: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Из п. 130 Правил следует, что подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 содержался в ИВС МО МВД РФ «Асбестовский» в следующие периоды: *Дата*-*Дата* (6 дней), *Дата*-*Дата* (4 дня), *Дата*-*Дата* (4 дня), *Дата*-*Дата* (3 дня), *Дата*-*Дата* (3 дня), *Дата*-*Дата* (5 дней), *Дата*-*Дата* (4 дня), *Дата*-*Дата* (5 дней), *Дата*-*Дата* (5 дней), *Дата*-*Дата* (4 дня), *Дата*-*Дата* (3 дня), всего 46 дней, что подтверждается камерными карточками (л.д. 40-41).

Из материала надзорного производства *Номер* следует, что ФИО1 обращался с жалобой в прокуратуру г.Асбеста в *Дата* на условия содержания в ИВС МО МВД РФ «Асбестовский», а именно отсутствие прогулочного дворика, отсутствие дневной прогулки.

Как следует из ответа прокуратуры г.Асбеста Свердловской области от *Дата*, здание МО МВД России «Асбестовский», в подвальном помещении которого находится ИВС, построено в 1969 году. Требования, предъявляемые к прогулочному дворику, установленные приказом МВД России от 25.07.2011 №876 «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической открепленности изоляторов временного содержания для содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД», Сводом правил СП 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиция) МВД России» в настоящее время не позволяют осуществлять прогулки спец-контингента, содержащегося в ИВС МО МВД России «Асбестовский».

Ранее прокуратурой города Асбеста проводились проверки по соблюдению норм, установленных Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 №950. По результатам выявленных нарушений в марте 2018 года прокурором г.Асбеста в Асбестовский городской суд направлено исковое заявление к МО МВД РФ «Асбестовский» о возложении обязанности на МО МВД России «Асбестовский» оборудовать помещение ИВС прогулочным двором, которое *Дата* судом удовлетворено. На МО МВД России «Асбестовский» возложена обязанность оборудовать изолятор временного содержания межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» прогулочным двором, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России №950 от 22.11.2005, в срок до *Дата*.Решение суда находится в настоящее время на исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, в настоящее время МО МВД России «Асбестовский» оформлены имущественные права в отношении объекта расположения прогулочного двора: право собственности Российской Федерации, право оперативного управления МО МВД России «Асбестовский». Составлен локально-сметный расчет *Номер* от *Дата* для строительства прогулочного двора, отвечающего всем требованиям правовых актов по строительству специальных учреждений в МВД России. *Дата* из ГУ МВД России по Свердловской области было получено письмо (исх. ГУ *Номер*), о том, что со стороны ГУ МВД России по Свердловской области потребность МО МВД России «Асбестовский» на указанные цели была принята к учету на 2023 год.

Административным ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что во время всех периодов своего содержания в ИВС МО МВД России «Асбестовский»: ФИО1 был лишен возможности осуществлять ежедневные прогулки.

Кроме того, нашел свое подтверждение факт того, что в камерах, в которых содержался административный истец, отсутствовали окна.

Далее, как следует из исследованных судом документов, для общего пользования в камеры с соответствии с установленными нормами в расчете на количество содержащихся лиц выдаются: мыло хозяйственное, бумага для гигиенических целей, предметы для уборки камеры, уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере. В камерах произведен косметический ремонт (заменено напольное покрытие, произведена замена систем канализирования, установлены чаши «Генуэ» с соблюдением требований приватности, умывальная раковина с подводкой холодной воды, есть урны для мусора. Камеры ИВС оборудованы столами и скамейками по лимиту мест в камере, тумбочками для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, полками для туалетных принадлежностей, вешалками для верхней одежды.

При этом, судом не было установлено каких-либо незаконных действий со стороны начальника ИВС МО МВД России «Асбестовский» ФИО2.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62, подпунктов 3, 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений подпункта 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Из содержания административного искового заявления следует, что обращение в суд обусловлено предполагаемым нарушением прав административного истца МО МВД РФ «Асбестовский» в период с *Дата*. Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, то есть, в указанный период, при этом, административному истцу достоверно было известно о нарушении своего права, в том числе, и из ответа прокуратуры г.Асбеста Свердловской области от *Дата*, полученного им, и приложенного к исковому заявлению. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 уже обращался с аналогичным иском в Асбестовский городской суд (л.д.121-126), которое было возвращено ему *Дата* в связи с не устранением недостатков искового заявления, что подтверждается справкой отдела делопроизводства Асбестовского городского суда от 08.08.2024г. (л.д. 151).

Также в судебном заседании административный истец пояснил, что освободился из мест лишения свободы в *Дата* году, убыл в <данные изъяты> в *Дата*, *Дата* вновь был задержан по подозрению в совершении преступления.

Однако в суд с административным иском ФИО1 обратился лишь в *Дата*. При этом, административный истец не оспаривал, что из ИВС МО МВД России «Асбестовский» убыл в *Дата*.

Указанное свидетельствует, что каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд у административного истца, связанного с его особым статусом и нахождением в местах лишения свободы не имеется. Административный истец имел возможность своевременно оспорить бездействие административного ответчика, в соответствии с действующим законодательством, в том числе воспользоваться юридической помощью, поскольку никаких препятствий не имелось.

Таким образом, административным истцом уважительных причин невозможности обращения в суд с указанным иском не представлено.

Таким образом, административные исковые требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, признании незаконными действий должностных лиц, не подлежат удовлетворению.

Относительно требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1, заявляя свои требования о взыскании компенсации морального вреда, указал, что в камерах, где он содержался, отсутствовали окна, а также не предоставлялись прогулки, и указанные условия содержания в ИВС г.Асбеста послужили развитию у него заболевания.

Доводы истца о том, что указанные условия содержания в ИВС г.Асбеста послужили развитию у него заболевания, материалами дела не подтверждены. Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, ФИО1 был приложен этапный эпикриз и справка, *Дата* из которого следует что ФИО1 болен <данные изъяты> и состоит на учет с данным диагнозом с *Дата* (л.д. 17). При этом, суду не предоставлено каких-либо доказательств, что в период нахождения ФИО1 в ИВС МО МВД «Асбестовский» ему не была предоставлена необходимая медицинская помощь. Как следует из предоставленных ответчиками документов, в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС за *Дата*., журнале вызовов скорой помощи, сведений о жалобах и фактах оказания истцу медицинской помощи не зафиксировано. Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с содержанием в ИВС МО МВД «Асбестовский» какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации, в лице МВД России, МО МВД России «Асбестовский», начальнику ИВС МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий должностных лиц, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации, в лице МВД России, МО МВД России «Асбестовский», начальнику ИВС МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий должностных лиц, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов