Решение № 2-1648/2017 2-1648/2017~М-1252/2017 М-1252/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1648/2017

Дело №.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «24» октября 2017 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении места жительства ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Родителями ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются:- ФИО3 и ФИО4

ФИО3 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО4, в котором просила определить место жительства названного ФИО2 ребенка вместе с ней по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО3 указала, что брачные отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента сын проживает вместе с отцом по адресу: <адрес>. Полагает, что ответчик не обеспечивает надлежащих условий для полноценного воспитания и развития ребенка, вследствие чего развитие последнего не соответствует его возрасту. ФИО4 злоупотребляет (злоупотреблял) спиртным, зависим от азартных игр, подвергает сына побоям, отнимал деньги у ее, ФИО3, дочери, которая также некоторое время проживала с ним. Она неоднократно обращалась к бывшему супругу с просьбой о передаче ей сына на воспитание, на что получала отказ. Между тем она имеет необходимых доход и достаточное время для обеспечения сыну полноценного воспитания и развития.

В последующем ФИО3 уточнила иск, просила определить место жительства сына вместе с ней по адресу съемного жилья: <адрес>.

ФИО4 предъявил встречный иск, в котором просил определить место жительства ФИО2 сына вместе с ним по адресу: <адрес>, а кроме того, определить порядок общения матери с сыном.

В обоснование иска ФИО4 указал, что ФИО3 устранилась от исполнения родительских обязанностей, в связи с чем вся забота о ФИО2 сыне легла на него, тогда как доводы первоначального иска о ненадлежащем исполнении им родительских обязанностей не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении своего иска, возражали против удовлетворения встречного иска.

ФИО4 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска ФИО3, настаивали на удовлетворении своего иска в части требований об определении места жительства ребенка.

Выслушав доводы сторон, изучив мнение ФИО2 ребенка, а также заключение органов опеки и попечительства о целесообразности определения места жительства ребенка – вместе с отцом, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Названное определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

В силу положений ст. ст. 57, 61 и 65 СК РФ при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 с учетом положений п. 3 ст. 65 СК РФ разъяснено, какие обстоятельства необходимо учитывать при разрешении спора об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. К таким обстоятельствам относятся: привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам; возраст ребенка; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности, режима работы родителей, их материального и семейного положения, состояния здоровья родителей); другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. При этом в постановлении Пленума особо подчеркнуто, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования этого родителя об определении места жительства ребенка с ним.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что родителями ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются:- ФИО3 и ФИО4

ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В городе Тамбове ФИО3 постоянного жиля не имеет, проживает в съемной однокомнатной <адрес> вместе со своим сожителем ФИО7, где созданы достаточные условия для проживания ФИО2 ребенка (договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ).

На учете нарколога и психиатра ФИО3 не состоит.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает генеральным директором <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно трудовому договору №-тд/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная заработная плата ФИО3 составляет 8800 руб.

ФИО3 имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО15 которая с августа 2016 года проживает вместе с бабушкой в <адрес>, что ФИО3 объясняет желанием ребенка.

Со слов ФИО3 стало известно, что длительное время, примерно до января 2017 года она находилась на заработках в <адрес>, в связи с чем сын ФИО1 проживал вместе с отцом.

ФИО3 не отрицала доводы стороны по встречному иску о наличии у нее <данные изъяты> заболевания, настаивала на том, что это <данные изъяты> заболевание «заглушено», в связи с чем не представляет угрозы для окружающих, что подтвердила справкой ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, где созданы достаточные условия для проживания ФИО2 ребенка.

ФИО4 работает грузчиком у ИП ФИО16., его ежемесячный доход составляет 13000 руб.

На учете нарколога и психиатра ФИО4 не состоит, по месту работы характеризуется исключительно положительно.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регулярно посещает детский сад № Замечаний по поводу явки ФИО1 в дошкольное учреждение в неопрятном виде не имелось.

Сотрудниками детского сада ФИО2 ФИО1 характеризуется как вежливый, доброжелательный, ласковый мальчик, легко вступающий в контакт, как со взрослыми, так и с детьми.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии педагога (сотрудника детского сада) однозначно выразил свое желание проживать вместе с отцом, нелестно отозвался о сожителе мамы - «Паше», сообщив представителю органа опеки и попечительства о применении к нему физической силы со стороны указанного выше сожителя.

Из выводов психолого-педагогического заключения, подготовленного ФИО8, ФИО9 – педагогами-психологами МУБ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи», следует следующее.

Индивидуально-личностные особенности ФИО3: сдержанность, открытость, упрямство, настороженность, скрытность, умеренный уровень невротизации, активна, инициативна, стремиться сама определить свои цели и действия, низкий уровень общей агрессивности, преобладающая стратегия разрешения конфликтной ситуации – приспособление и компромисс. Характерные акцентуированные черты ФИО3 – гипертимость и тревожность.

Индивидуально-личностные особенности ФИО4: настороженность, наступательность, скрытность, зависимость, способом решения проблемы является открытая стратегия взаимодействия, уровень невротизации умеренный, активен, низкий уровень общей агрессивности, преобладающая стратегия разрешения конфликтной ситуации – приспособление и сотрудничество. Характерные акцентуированные черты ФИО4 – педантичность.

Индивидуально-личностные особенности ФИО18 энергичный, живой, активный, средний уровень тревожности, умеренный уровень невротизации, завышенная самооценка. Интеллектуальное развитие ФИО2 М. соответствует возрастной норме.

ФИО20 испытывает эмоционально-позитивные чувства к обоим родителям. У ФИО1 присутствуют добрые и доверительные отношения с мамой и папой. Негативных или неприязненных чувств по отношению к родителям у ребенка не выявлено.

Общий суммарный балл эмоционально-позитивных выборов ребенка в отношении мамы составляет 10 баллов, в отношении отца – 9 баллов.

По результатам данных исследований сделаны выводы о том, что ребенку комфортно проживать с папой, но при этом у него есть желание быть с мамой, так как ФИО1 находится в таком возрасте, когда фигура матери является значимой и необходимой для гармоничного развития ребенка. Ее отсутствие вызывает порой бессознательное желание быть рядом с ней или другой женской фигурой, способной заменить материнскую заботу и внимание.

ФИО1 в достаточной степени для своего возраста способен противостоять внушающему воздействию со стороны взрослого: выявлена слабая степень внушаемости. Однако, в силу возрастных особенностей, не исключается возможность внушения со стороны близких мальчику людей, например, отца, поскольку он проводит с ним больше времени, чем мама.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО4, тем самым соглашаясь с правильностью и объективностью заключения органов опеки и попечительства о целесообразности определения места жительства ребенка – вместе с отцом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представила суду доказательств, подтверждающих доводы ее иска о том, что ФИО4 не должным образом относиться к исполнению своих родительских обязанностей, в следствие чего развитие ФИО2 ФИО1 не соответствует его возрасту.

Более того, это полностью опровергается выводами приведенного выше психолого-педагогического заключения, правильность и объективность которого ФИО3 не оспорена.

Также остались бездоказательными доводы иска ФИО3 о пристрастии ФИО4 к алкоголю и азартным играм, о причинение последним побоев сыну.

Как указано выше, ФИО2 ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, заявил о применении к нему насилия со стороны сожителя ФИО3, на что последняя заявила, что это не соответствует действительности и является фантазией ребенка.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО3, будучи лицом, обязанным доказывать несоответствие приведенных выше доводов ребенка действительности, таковых доказательств не представила.

Из пояснений сторон следует, что ФИО2 М. и несовершеннолетняя дочь ФИО3 – ФИО21 в отношении которой ФИО4 не является законным представителем (опекуном), длительное время проживали вместе с ФИО4 по адресу: <адрес>, который осуществлял их содержание и воспитание.

В это время ФИО3, как следует из ее пояснений, не подкрепленных доказательствами, находилась на заработках в <адрес>.

Доказательств тому, что, будучи на заработках ФИО3 принимала участие в воспитании и содержании своих детей, последняя не представила.

ФИО3 также не представила суду доказательств тому, что ее нахождение на заработках, когда, как следует из ее слов, ФИО4 не надлежащим образом относился к исполнению родительских обязанностей, в том числе в отношении ребенка, которому он не является отцом, было обусловлено крайней необходимостью, наличие которой могла бы обосновать длительную разлуку матери с детьми.

В <адрес> ФИО3 постоянного жилья не имеет. Снимаемое ей на безвозмездной основе жилье, не смотря на то, что оно отвечает требованиям для проживания ребенка, не может признаваться местом постоянного жительства ребенка.

Проживая в съемной квартире в <адрес>, ФИО3 работает в качестве руководителя организации, которая расположена в <адрес>, то есть на значительном удалении от места жительства, что обуславливает определенные трудности при осуществлении заботы о ФИО2 ФИО1.

ФИО3 в рамках обсуждения этого вопроса заявила, что в условиях развитой информатизации, она может осуществлять свою трудовую деятельность дистанционно, то есть не являясь на рабочее место, что, как и в предыдущих случая, осталось бездоказательным.

Из приведенных выше выводов психолого-педагогического заключения следует, что ФИО2 ФИО1 комфортнее проживать с отцом, что ФИО3 не оспорено.

Данные выводы заключения также согласуются с приведенным выше мнением ребенка.

Не согласиться с этим у суда нет оснований, как и с тем, что ребенку будет комфортнее проживать не в месте жительства, в котором он находится с рождения вместе с отцом и его родственниками, а в однокомнатной съемной квартире, в том числе с сожителем матери, с которым у ребенка не налажены доверительные отношения.

Органы опеки и попечительства в заключении акцентировали внимание суда на том, что дочь ФИО3 - ФИО22. с осени 2016 года по настоящее время постоянно проживает с бабушкой в <адрес>, что неоднократно подвергалось критике со стороны ФИО3 и ее представителя, как обстоятельство, не имеющее значение при рассмотрении настоящего дела, с чем суд не может согласиться.

Действительно, данный факт не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу, вместе с тем, нельзя не признать, что данный факт характеризует не с лучшей стороны ФИО3 как мать, которая изначально оставив детей, в том числе и ФИО26 с ФИО4, после возвращения с заработков передала дочь на воспитание своей матери, обосновывая эти лишь желанием самой дочери, что может расцениваться судом либо как нежелание дочери проживать с матерью, либо как нежелание матери принимать полноценное участие в воспитании дочери.

Согласно выводов психолого-педагогического заключения общий суммарный балл эмоционально-позитивных выборов ребенка в отношении мамы составляет 10 баллов, а в отношении отца – 9 баллов, что, по мнению суда, не может предопределять место жительства ребенка - вместе с матерью в силу приведенных выше обстоятельств.

ФИО2 ФИО1 скучает по матери, нуждается в более частом и тесном общении с ней, что нельзя компенсировать разлукой с отцом и проживаем в некомфортной, незнакомой для ребенка обстановке вместе с малознакомым лицом (сожителем матери).

Недостаток общения с матерью в данном случае может быть компенсирован не изменением места жительства ребенка, а действиями матери по налаживанию этих отношении с ребенком после их длительной разлуки, чему ФИО4 не препятствует.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из принципа приоритета прав и законных интересов ребенка, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО4 и об оставлении без удовлетворения иска ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Определить место жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с отцом ФИО4 по адресу: <адрес>.

Иск ФИО3 к ФИО4 об определении места жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - вместе с ней, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «30» октября 2017 года.

Судья: Добровольский Д.Г.