Приговор № 1-219/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-219/2020

УИД18RS0027-01-2020-001549-37

Уголовное дело № 1-219/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 27 ноября 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 424, ордер №8051) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося *** не имеющего судимости;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

22 июня 2020 года в вечернее время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: ***, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих его отцу ФИО3 №1. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, ФИО2 в период времени с 22.00 часов 22 июня 2020 года до 00 часов 10 минут 23 июня 2020 года, находился на кухне вышеуказанного дома, где взял с холодильника банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, выданную на имя ФИО3 №1, после чего направился в банковское отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: ***. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 23 июня 2020 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая и понимая преступный характер своих действий, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, через терминал *** ПАО «Сбербанк России» снял с банковского счета банковской карты *** денежные средства в сумме 500 рублей и тут же 3000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 3500 рублей принадлежащие ФИО3 №1, которыми распорядился по своему усмотрению.

Не остановившись на достигнутом, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета банковской карты, открытого на имя ФИО3 №1, ФИО2 23 июня 2020 года в период времени с 01 часа 45 минут до 01 часа 49 минут, находясь в этом же отделении ПАО «Сбербанк России», через терминал *** ПАО «Сбербанк России» снял с банковского счета банковской карты *** денежные средства в сумме 200 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 200 рублей принадлежащие ФИО3 №1.

Таким образом, в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 49 минут 23 июня 2020 года ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, тайно похитил с банковского счета банковской карты *** открытого на имя ФИО3 №1, денежные средства в общей сумме 3700 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, тем самым причинив ему материальный ущерб на указанную выше сумму, распорядившись им по своему усмотрению.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 27.07.2020 года (л.д. 61 - 62), а также обвиняемого от 08.09.2020 года (л.д. 80 - 81).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что проживает со своим отцом ФИО3 №1 по адресу: ***. В личном пользовании отца имеется банковская карта «Сбербанка», на которую поступают денежные средства за продажу квартиры. Вечером примерно 22 - 23 июня 2020 года они с отцом находились дома, немного выпили спиртного, не ругались. Спиртное и закуску покупал отец по своей банковской карте. Около 22.00 часов у них спиртное закончилось и отец лег спать в комнате рядом с кухней. ФИО2 хотелось продолжить выпить спиртного, денег своих не было, поэтому он решил снять деньги с банковской карты отца в тайне от него. Пин-код карты ФИО2 знал, так как ранее по разрешению отца пользовался картой. Он взял с холодильника банковскую карту отца и на такси уехал в *** в отделение «Сбербанка», время было около 23.00 часов. В отделении «Сбербанка» *** в банкомат он вставил банковскую карту, ввел пин- код и снял 500 рублей, потом 3000 рублей, затем еще 200 рублей. Часть данных денежных средств ФИО2 потратил на покупку спиртного, а 1500 рублей вернул долг своей тете Свидетель №1, проживающей в *** по ***. Домой он вернулся около 02.00 – 03.00 часов, банковскую карту положил на холодильник. О том, что с карты отца снял деньги, он своему отцу говорить не стал, так как знал, что он его за это поругает. Утром отец разбудил ФИО2 и стал спрашивать, где его деньги с карты. Он скрывать от отца уже ничего не стал и сказал правду, что деньги снял он.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 все оглашенные в суде свои показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, без физического и психического давления.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия от 19.08.2020 года (л.д. 31 - 32).

Так, потерпевший ФИО3 №1 показал, что проживает с сыном ФИО2 по адресу: ***. 22 июня 2020 года они вместе с сыном в вечернее время немного выпивали спиртное. После того как спиртное закончилось, ФИО3 №1 стал собираться ложиться спать, а сын хотел продолжить выпивать спиртное, встретиться с друзьями. Он заметил, что сын стоит у холодильника, на котором хранится банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая ФИО3 №1. ФИО3 №1 заподозрил, что его сын хочет забрать его банковскую карту для того, чтобы купить себе спиртное. ФИО3 №1 сказал ему, чтобы он не трогал банковскую карту (ежемесячно ему на карту приходят денежные средства от продажи его квартиры в сумме 5000 рублей или 7000 рублей). Проснувшись утром, он увидел, что сына дома нет. Он решил посмотреть на месте ли его банковская карта, ее на месте не оказалось, услуга мобильный банк к карте не подключена. ФИО3 №1 разозлился на сына, так как сразу понял, что это он забрал его банковскую карту, хотя разрешение он ему на это не давал, поэтому позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После того как приехали сотрудники полиции, он вместе с ними стали искать ФИО2 по селу ***. Когда они его нашли, банковская карта была при нем. Он сказал, что ночью он с карты в отделении Сбербанка в поселке Ува УР снял денежные средства, сначала снял 500 рублей, затем 3000 рублей и 200 рублей, все деньги пропил. Пин-код от карты ФИО2 был известен. Сына ФИО3 №1 может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного, работящего человека. Он помогает ему по хозяйству, но как выпьет, то становится агрессивным и злым.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 все оглашенные в суде свои показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, без физического и психического давления. Также пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме, сына простил. Просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей Свидетель №1 от 03.09.2020 года (л.д. 52 - 53), Свидетель №2 от 07.09.2020 года (л.д. 54 - 55) и Свидетель №3 от 04.09.2020 года (л.д. 43).

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть племянник ФИО2, который проживает в селе *** Где-то в конце июня 2020 года он перед обедом пришел к ней и отдал ей 1500 рублей, сказав при этом, чтобы она отдала долг за дрова. Его отец брал дрова в долг, вот этот долг ФИО2 сказал отдать. Свидетель №1 своего племянника характеризует с положительной стороны, он ей никогда не отказывал в помощи, по возможности подрабатывает, официально не трудоустроен.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в конце июня 2020 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО2 и предложил ему выпить, на что последний согласился и подошел к его дому. Когда они встретились, то пошли в сторону дома Свидетель №2. Он понял, что у ФИО2 спиртного уже не было. Они дошли до его дома и, поскольку выпить было нечего, Свидетель №2 решил идти домой спать. Куда пошел ФИО2, Свидетель №2 не известно, о том, что он взял банковскую карту у отца, не говорил.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в МО МВД России «***» в должности оперуполномоченного, в его обязанности входит раскрытие и выявление преступлений. Кроме того по графику он осуществляет дежурство в составе следственно-оперативной группы. 23.07.2020 года в СО МО МВД России «***» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Работая по поручению, Свидетель №3 был направлен запрос в ОЦ РЦСРБ ПАО «Сбербанк России» с целью предоставления видеозаписи с камер видеонаблюдения терминалов самообслуживания ***, расположенного по адресу: ***. В последующем от ОЦ РЦСРБ ПАО «Сбербанк России» пришел ответ на запрос на CD-R диске с видеозаписью.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «***» от 23.06.2020 года (л.д. 12), согласно которого 23.06.2020 года в 06 часов 45 минут ФИО3 №1, проживающий по адресу: ***, сообщил о том, что из дома пропала банковская карта;

заявлением ФИО3 №1 от 26.06.2020 года (л.д. 13), согласно которого он просит привлечь к ответственности лицо похитившее 22.06.2020 года с его банковской карты денежные средства в сумме 3700 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2020 года (л.д. 14 - 16), в ходе которого с участием ФИО3 №1 был осмотрен ***. При этом ФИО3 №1 пояснил, что на холодильнике, стоящем на кухне, лежала его банковская карта, которая на момент проведения осмотра отсутствует;

протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2020 года (л.д. 17 - 20), в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен кабинет *** МО МВД России «***», расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра со стола кабинета была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России»;

историей операций по дебетовой карте за период с 01.06.2020 года по 25.06.2020 года (л.д. 34), из которой следует, что 23.06.2020 года с указанной карты были сняты денежные средства сначала в сумме 500 рублей, затем 3000 рублей, после чего в сумме 200 рублей;

распиской от 02.09.2020 года (л.д. 35), согласно которой ФИО3 №1 получил от сына денежные средства в счет погашения ущерба, претензий к нему не имеет;

протоколом выемки от 04.09.2020 года (л.д. 45 – 46), согласно которого у Свидетель №3 был изъят CD-R диск с видеозаписью;

протоколом осмотра предметов от 04.09.2020 года (л.д. 47 - 49), в ходе которого была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 24.06.2020 года, и CD-R диск с видеозаписью. Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 №1 от 03.09.2020 года (л.д. 69 - 71), в ходе которой ФИО3 №1 показал, что он свою банковскую карту не разрешал брать ФИО2, говорил ему, чтобы он не трогал ее. В ходе очной ставки ФИО2 показал, что действительно отец ему карту брать не разрешал, говорил, чтобы он ее не трогал, но он все равно ее забрал, когда отец заснул;

протоколом проверки показаний на месте от 04.09.2020 года (л.д. 72 - 75), в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на отделение ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ***, в котором расположен банкомат, с которого он в ночь с 22 на 23 июня 2020 года снял денежные средства ФИО3 №1. При этом, зайдя в помещение отделение ПАО «Сбербанк России», он показал через какой именно банкомат он снял денежные средства с банковской карты его отца ФИО3 №1 в общей сумме 3700 рублей.

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В частности, объективно установлено, что именно подсудимый ФИО2 в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 49 минут 23 июня 2020 года, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, тайно похитил с банковского счета банковской карты *** открытого на имя ФИО3 №1, денежные средства в общей сумме 3700 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, тем самым причинив материальный ущерб ФИО3 №1 на указанную выше сумму, распорядившись им по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями самого ФИО2, согласно которых он похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства. Кроме того, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который пояснил, что его сын забрал у него пока он спал банковскую карту и снял с нее денежные средства в сумме 3700 рублей, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3..

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого и остальных указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания между собой согласуются, друг другу не противоречат, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при участии защитника, и подкреплены материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства.

Об умысле направленном на хищение чужого имущества свидетельствуют действия подсудимого, который похитил чужое имущество и потратил его на свои цели.

Все доказательства, использованные судом, непосредственно исследованы и признаны допустимыми.

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрических экспертов от 26.08.2020 года № 20/3037 (л.д. 24 - 25) ФИО2 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки ***. В юридически значимые моменты времени подэкспертный признаков временного психического расстройства не обнаруживал. Таким образом, ФИО2 мог в моменты инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается.

Принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие и отягчающее его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния подсудимого, его личность, который свою вину в ходе предварительного и судебного следствий признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения перед потерпевшим, который в настоящее время каких-либо претензий не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, наличие признаков легкой умственной отсталости, состояние здоровья подсудимого. Все указанные обстоятельства суд признает как смягчающие его вину.

В судебном заседании подсудимый показал, что если бы он был трезвым, то не совершил бы преступление, именно его нахождение в состоянии опьянения и послужило поводом для совершения преступления.

Исходя из характера совершенного преступления и его обстоятельств следует, что целью совершения преступления было желание у подсудимого продолжить употребления спиртного. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения и привело его к совершению вышеуказанного преступления. Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в его действиях в качестве отягчающего его вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие в преступных действиях ФИО2 данного отягчающего его вину обстоятельства исключает возможность применения в отношении него при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, который нигде не работает. Исходя из этого, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа или принудительных работ поставит его в трудное материальное положение.

При таких условиях суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но с учетом всей совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, несмотря на тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, с учетом мнения государственного обвинителя, с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ условно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но с возложением дополнительных обязанностей.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления не было вызвано исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием приобрести спиртное. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях отягчающего вину обстоятельства, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной и установить ФИО2 испытательный срок в размере 1 (одного) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- в течении 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства и работы в случае трудоустройства без уведомления данного специализированного органа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного срока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» вернуть по принадлежности ФИО3 №1;

- CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Судья: С.Н. Бачеев