Решение № 2-3337/2018 2-3337/2018 ~ М-2149/2018 М-2149/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3337/2018

Дело № 2-3337/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

третьего лица и представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 815,07 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 444 руб., мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РБ, <адрес>. ответчик ФИО4 получил от истца ФИО5 за продаваемую им квартиру деньги в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику указанная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК «Мегастрой», которому в свою очередь данная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Стерлитамакксого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено новое решение, которым иск ФИО1 был удовлетворен: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 и ООО СК Мегастрой, а также последующие сделки. В результате чего истец остался без квартиры, однако денежные средства не возвращены по настоящее время.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дала соответствующие показания.

ФИО3, представляющий также интересы истца по доверенности, поддержал исковые требования, подтвердил доводы искового заявления, пояснил о передаче ответчику указанной суммы денег, при этом были написаны расписки, однако ответчик не возвратил до настоящего времени.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, суду показал, что сумму задолженности и расчет процентов не оспаривает, денежные средства, полученные от продажи квартиры, потрачены, в связи с чем не может возвратить их единовременно. Иных расчетов нет, иск признает.

Суд, выслушав представителей истца, третье лицо, ответчика, определив возможным рассмотреть дело без участия истца, ввиду надлежащего уведомления и принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из данного понятия вытекает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил деньги от ФИО3, действующего на основании доверенности за ФИО5, в сумме 1 000 000 рублей в качестве оплаты за продаваемую двухкомнатную квартиру по адресу: РБ, <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Стерлитамакксого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение:

признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> строящемся доме по адресу: восемнадцатиэтажный <адрес> в микрорайоне 4а Западный <адрес> РБ, по договорам займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО8, с одной стороны, и ООО «ЕТЗК», с другой стороны, ничтожным;

признать ничтожным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ООО «ЕТЗК»;

признать ничтожным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЕТЗК»;

признать ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу: РБ, <адрес>209, заключенный между ФИО1 и ООО «СК Мегастрой»;

применить последствий недействительности, ничтожности договора купли-продажи квартиры по адресу: РБ, <адрес>209, вернуть стороны в первоначальное положение;

признать ничтожными сделки по переходу права собственности квартиры в собственность от ООО «СК Мегастрой» к ФИО4, от ФИО4 к ФИО5 и погасить запись о праве собственности на квартиру за ФИО5;

восстановить запись в ЕГРП о праве собственности на квартиру за ФИО1;

взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО8 госпошлину в размере 3504,66 руб.;

взыскать с ФИО4, ФИО5 в местный бюджет госпошлину по 1 062 руб. с каждого;

производство по иску ФИО8, ФИО1 к ООО «ЕТЗК», ООО СК «Мегастрой» о взыскании 365550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа от размера взысканных сумм, госпошлины, производством прекратить.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком истцу также не представлено сторонами.

Согласно ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Соответствующие разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение исковых требований, требований иного характера не заявлено /ст. 195 ГПК РФ/.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО5 о взыскании денежной суммы в размере 1 00 000 руб., подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства не возращены, с последнего в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчет истца и признав его верным в размере 48 815,07 руб., принимая во внимание отсутствие иных расчетов, признание указанных обстоятельств ответчиком /ст. 68 ГПК РФ/, а также разъяснения в п. п. 38, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 444 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с Мудрик ФИО10 в пользу ФИО5 ФИО11 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 /один миллион/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 815 /сорок восемь тысяч восемьсот пятнадцать/руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 444 /тринадцать тысяч четыреста сорок четыре/ руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>