Решение № 2-1284/2019 2-1284/2019~М-1141/2019 М-1141/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1284/2019

61RS0№-66

2-1284\2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.,

при участии помощника прокурора г. Зверево Черноморова А.В.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

ответчика ФИО1,

его представителя –адвоката Кремнева Г.Ю.,

ответчика ФИО2,

его представителя –адвоката Киселева И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Красносулинский районный суд с иском ( с учетом его уточнения) к ФИО1, ФИО2 о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 2016 года по август 2018 года ее супруг ФИО4 работал на АО «Шахтоуправление «Обуховская» в должности машинист подземных установок, в момент гибели был учеником проходчика. 16.08.2018 на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей, он погиб. При заряжании забоя монтажной камеры № 501 произошел взрыв, вследствие чего он погиб. Несчастный случай произошел по вине необеспечения ФИО1 и ФИО2 безопасных условий. По приговору Красносулинского районного суда Ростовской области по делу № ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ. Истица указывает, что она находилась на иждивении своего супруга ФИО4 и смерть мужа причинила ей нравственный и моральный вред и просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда по потере мужа в общей сумме 2000000 руб., с ФИО1 – 1000000 руб., со ФИО2- 1000000 руб.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с учетом присутствующих участников судебного разбирательства, в отсутствие истца ФИО3, согласно ее заявления, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с участием ответчика ФИО1, его представителя Кремнева Г.Ю., действующего на основании ордера, ответчика ФИО2, его представителя Киселева И.Е., действующего на основании ордера.

В судебном заседании ответчики исковые требования истца не признали, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 находились в трудовых отношениях с АО «Шахтоуправление «Обуховская» и в период исполнения ими своих трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть супруга истцы ФИО4, при этом актом о расследовании несчастного случая на производстве установлена и грубая неосторожность самого потерпевшего. Ответчики и их представители, ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ, просили в иске отказать истцу, поскольку иск подан истцом к ненадлежащим ответчикам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы, выслушав заключение помощника прокурора Черноморова А.В., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых обязанностей, то есть в связи с их исполнением. К таким относятся действия производственного, хозяйственного, технического характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Вина физических лиц, если их действия совершались в пределах трудовых (служебных) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.

Понятие "работник" имеет широкое значение, поскольку им признается не только лицо, выполняющее работу по гражданско-правовому договору, но чтобы работник действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Понятие "исполнение трудовых обязанностей" трактуется в широком его смысле. Под него подпадают любые действия работников, в которых выражаются материальные функции соответствующего юридического лица, то есть действия производственного, технического, транспортного и иного характера. Важно чтобы поведение работников было так или иначе связано с их трудовыми функциями и выражало деятельность самого юридического лица, и действия в порядке исполнения трудовых обязанностей совершались работником в рабочее время и по месту работы.

В соответствии со ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, исполнявшее трудовые обязанности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика и выходить за пределы заявленных требований не вправе.

Ходатайства о замене ответчиков суду заявлено истцом не было.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3, <данные изъяты>, является супругой погибшего 16.08.2018 ФИО5 ФИО12, <данные изъяты>, в результате несчастного случая на производстве на АО «Шахтоуправление «Обуховская», что подтверждается свидетельством о браке <данные изъяты> выданного городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4 ).

ФИО5 ФИО13, <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с АО «Шахтоуправление «Обуховская» с 2016 года и работал на предприятии в качестве машиниста подземных установок На момент гибели в результате несчастного случая его стаж составлял 2 года 2 месяца ( л.д. 8). Вводный инструктаж прошел 23.05.2016. На момент гибели ФИО4 являлся учеником проходчика

Ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Шахтоуправление «Обуховская» и работал в качестве взрывника участка аэрологической безопасности № ( л.д.17)

Ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Шахтоуправление «Обуховская» и работал в качестве горного мастера участка подготовительных работ № ( л.д.17).

Согласно акта <данные изъяты> о несчастном случае на производстве, утвержденного руководителем АО «Шахтоуправление «Обуховская» ФИО6.( л.д.7-26), 16.08.2018 на участке подготовительных работ № 2 (подземный) АО «Шахтоуправление «Обуховская» произошел групповой несчастный случай, несанкционированный взрыв, в результате которого погиб работник предприятия ФИО4, а также пострадали еще 5 работников, получив повреждения различной тяжести, в том числе ответчик ФИО1

Из приговора Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32) следует, что ФИО7 и ФИО2 нарушили правила безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4

16.08.2018 в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин. в угольной шахте АО «Шахтоуправление «Обуховская» произошел несанкционированный взрыв в процессе заряжания шпура лицом, не имеющему навыков обращения с взрывчатыми материалами, допущенным к производству работ по заряжанию забоя монтажной камеры лавы № 501- учеником проходчика участка подготовительных работ № ФИО4, в результате которого, им допущено механическое воздействие на детонатор патрона – боевика, находящегося на шпуре и его несанкционированное инициирование.

Из вышеназванного акта <данные изъяты> о несчастном случае на производстве, утвержденного руководителем АО «Шахтоуправление «Обуховская» ФИО14 приговора Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует,

- что взрывник ФИО1 16.08.2018 в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин., находился на своем рабочем месте в монтажной камере лавы № 501 на участке подготовительных работ № (подземный) в угольной шахте АО «Шахтоуправление «Обуховская» и исполняя свои трудовые обязанности в соответствии со своими трудовым договором, нарушил требования пп.2.3.1, 3.1.26 и 3.1.27 инструкции по охране труда взрывника, требования правил безопасности при ведении иных работ;

-горный мастер участка подготовительных работ № 2 ФИО2 16.08.2018 в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин., находился на своем рабочем месте в монтажной камере лавы № 501 на участке подготовительных работ № (подземный) в угольной шахте АО «Шахтоуправление «Обуховская» и исполняя свои трудовые обязанности в соответствии со своими трудовым договором, нарушил требования пп. 2.4.5, 2.5.1, 2.6.1, 4.1, 4.8 должностной инструкции горного мастера участка подготовительных работ № 2, а также иные требования правил безопасности при ведении иных работ.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицировал по ч. 2 ст. 216 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Приговором Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32) ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением взрывных работ на предприятиях угольной промышленности на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года.

ФИО2 этим же приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением руководства по выполнению взрывных работ на предприятиях угольной промышленности на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, состояли в трудовых отношениях с АО «Шахтоуправление «Обуховская» и 16.08.2018 в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин. исполняли свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором с АО «Шахтоуправление «Обуховская», то обязанность возмещения компенсации морального вреда в пользу ФИО3 не может быть возложена, в данном конкретном случае, на работников этого предприятия - ответчиков по настоящему делу ФИО1 и ФИО2

Приговор Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, вынесенный по обстоятельствам, указанным в этом приговоре, учитывая разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании действующего трудового законодательства, но не служит основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда непосредственно с указанных ответчиков.

Суд оценив все доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом вышеизложенных норм права, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку выбранные истцом в качестве ответчиков лица не являются субъектами спорного материального правоотношения, обязанными удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде.

При этом суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обращения в суд за защитой своего права к надлежащему ответчику, выбрав верный способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.11.2019 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья М.Л.Самойленко