Решение № 12-10/2020 12-317/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело №12-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 января 2020 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кириллова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года, вынесенного ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО2 от 25 ноября 2019 года №18810021190000695832 индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В указанном постановлении административного органа указано, что 8 ноября 2019 года в 14 часов 30 минут, ИП ФИО1, являясь должностным лицом, осуществил организованную перевозку группы детей, в количестве 17 человек, автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с нарушением Правил организованной перевозки группы детей, уведомление о предстоящей поезде было подано в органы ГИБДД с нарушением сроков (менее, чем за 48 часов), выезд был запрещен.

В жалобе ИП ФИО1 просит отменить постановление административного органа, производство по делу прекратить, указывая, в том числе, на то, административным органом не применены положения ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть. 2 настоящей статьи. Полагает, что в отношении него следует применить указанные нормы права и производство по делу прекратить.

Возражений на жалобу ИП ФИО1 не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, их отсутствие не является препятствием для разрешения жалобы по существу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организованную перевозку группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа обязательно, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами. Нарушение данной нормы права влечет административную ответственность, в том числе на должностных лиц, - в виде административного штрафа 25000 рублей.

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 17 декабря 2013 года №1177 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами», подачу уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции в случае, если организованная перевозка группы детей осуществляется одним или двумя автобусами, или заявки на сопровождение транспортных средств патрульным автомобилем (патрульными автомобилями) подразделения Госавтоинспекции в случае, если указанная перевозка осуществляется в составе не менее 3 автобусов, в установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации порядке обеспечивают руководитель или должностное лицо организации, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, а при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования: фрахтователь или фрахтовщик (по взаимной договоренности) - если фрахтователь является уполномоченным представителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем (его уполномоченным представителем); фрахтовщик - если фрахтователь является физическим лицом.

Подача уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции осуществляется не позднее 48 часов до начала перевозки - в междугородном сообщении, не позднее 24 часов до начала перевозки - в городском и пригородном сообщениях.

Уведомление об организованной перевозке группы детей может подаваться в отношении нескольких планируемых организованных перевозок группы детей по одному и тому же маршруту с указанием дат и времени осуществления таких перевозок.

При подаче уведомления или заявки, указанных в абзаце первом настоящего пункта, допускается вместо списка (списков) работников и (или) физических лиц, участвующих в организованной перевозке группы детей, предусмотренного абзацем пятым подпункта «д» пункта 4 настоящих Правил, представлять информацию только о количестве таких участников перевозки с оформлением и передачей водителю соответствующего списка (списков) до начала организованной перевозки группы детей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлявшим указанный выше выезд, являлсял ФИО3, при этом установлено, что организатором поездки являлся ИП ФИО1, который несвоевременно предоставил в органы Госавтоинспекции уведомление об организованной перевозке группы детей международным сообщением, такое уведомление предоставлено менее чем за 48 часов, чем нарушен п. 10 постановления Правительства РФ от 17 декабря 2013 года №1177.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая доводы автора жалобы о том, что применительно к его действиям необходимо применить нормы ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ устанавливается, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностного лица административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению законодательства в области защиты здоровья и жизни детей.

Таким образом, факт того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем не может повлечь изменение оспариваемого акта административного органа, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года №18810021190000695832 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 часть 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, с назначением административного штрафа в размере 25000 рублей, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Кириллова С.А.