Решение № 12-580/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-580/2017

Дело № 12-580/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Бобылева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15. КоАП РФ, вынесенным заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО2, физическое лицо – ФИО3, защитником которого на основании доверенности является ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15. КоАП РФ.

В постановлении указано следующее:

21.09.2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 25.05.2010 года должнику ФИО3 вручено требование, обязывающее должника снести за свой счет самовольную постройку, представляющую собой жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 158,5 кв.м, инв. №, литер А, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до 05.10.2017 года, а также обязывающее ФИО3 05.10.2017 года, в 15 час. 00 мин., представить документы, подтверждающие исполнение исполнительного листа № от 13.05.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы. В случае невозможности исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, а также невозможности представления запрашиваемых документов, представить по адресу: <адрес> судебному приставу-исполнителю к 14 ч. 00 мин. 06.10.2017 года документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ФИО3 было разъяснено, что в случае неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 года в установленный срок - 06.10.2017 года, в 15 ч. 00 мин., по адресу: <адрес>, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15. КоАП РФ. 06.10.2017 года, в 15 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, было установлено, что должник - ФИО3 не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 года, а именно, не снес за свой счет самовольную постройку, представляющую собой жилой дом по адресу: <адрес>, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного листа, судебному приставу-исполнителю не представил, об уважительных причинах неявки к судебному приставу и непредставления соответствующих документов, а также неисполнения требований исполнительного документа, не сообщил. Должник ФИО3 не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15. КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15. КоАП РФ, о чем 06.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО5 в отношении ФИО3 возбуждено дело об этом правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15. КоАП РФ. Кроме того, ранее, 02.04.2014 года, 06.06.2017 года, в рамках указанного исполнительного производства должник привлекался к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 12.10.2017 года, в 14 ч. 20 мин., на рассмотрение дела явился ФИО3, который пояснил, что не исполнил решение суда в связи с тем, что по данному адресу проживает его супруга - ФИО6, имеющая ... группу инвалидности, которая выселяться из данного жилого дома отказывается; кроме того, отсутствуют денежные средства на исполнение решения суда. Отсутствие решения о выселении и снятии с регистрационного учета не является доказательством, свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда от 19.03.2010 года, что отражено в решении суда от 15.11.2011 года по делу №. По смыслу закона, самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО3 исполнить требования, указанные в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю, не представлено. Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения доказан, его действия квалифицируются по ч.2 ст.17.15. КоАП РФ.

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с жалобой на названное постановление, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и указала на следующее:

В соответствии с ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для возбуждения административного дела и привлечения ФИО3 к административной ответственности не имеется из-за отсутствия виновного поведения. В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; отсутствие одного из составляющих состава правонарушения - вины предполагает отсутствие в целом состава правонарушения. В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения (подп.2. п.1 ч.1). Еще ранее, в 2010 году, вопрос о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение уже рассматривался в отношении ФИО3, т.е. за то, что он не сносит самовольную постройку. В решении Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.10.2010 года (дело №) было установлено, что, по смыслу закона, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, в этом случае, при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения, необходимо предъявлять также требование о выселении. Как усматривается из представленной суду домовой книги, копий паспортов граждан РФ: ФИО3 и ФИО6, с 04.06.2009 года в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО3 и ФИО6, что свидетельствует о возникновении у данных лиц жилищного права на пользование указанным жилым помещением. Судебное решение о выселении указанных граждан из спорного жилого дома не принималось. Таким образом, требованием о сносе самовольно возведенного жилого строения нарушаются права зарегистрированных там граждан на проживание в указанном жилом помещении. ФИО3, согласно указанному решению, не признан виновным в совершении административного правонарушения, аналогичная ситуация возникла и при рассмотрении протокола об административном правонарушении. ФИО3 не может сносить строение при фактическом проживании его семьи в указанном помещении. Отсутствует виновное поведение, соответственно, и отсутствует состав правонарушения.

В суд для рассмотрения жалобы ФИО3 и ФИО1 не явились, о рассмотрении жалобы извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть желобу в их отсутствие, указав, что на удовлетворении жалобы настаивают.

Заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО4 представила письменный отзыв на жалобу, в которой просила жалобу оставить без удовлетворения и указала на следующее:

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 25.05.2010 года на основании исполнительного листа № от 13.05.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы, о возложении на ФИО3 обязанности снести за свой счет самовольную постройку, представляющую собой жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 158,5 кв.м, инв. №, литер А, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ООО Газпром Трансгаз Нижний Новгород. Согласно ст.30 ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя либо его представителя, а также, когда исполнительный документ направлен судом судебному приставу-исполнителю, если не истек срок предъявления исполнительного документа, к исполнению, и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст.13 ФЗ. ФИО3 уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, кроме того, должнику вручено требование об исполнении решения суда, однако требование исполнительного документа не исполнено. 17.03.2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с положениями ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Должник привлекался к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15. КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст.23.68 КоАП РФ. 17.03.2016 года, 08.11.2016 года, 20.02.2017 года, 03.08.2017 года в отношении должника выносились постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Выходом по адресу: <адрес> установлено, что решение суда ФИО3 не исполнено. В рамках исполнительного производства у должника отбирались объяснения, согласно которым, ФИО3 отказался исполнить решение суда. Должник привлекался к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП РФ за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок. Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлялись обращения о реализации им в порядке ст.206 ГПК РФ прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа с последующим взысканием с должника понесенных расходов. В соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с положениями ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» снос самовольно возведенных строений включает в себя: разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. При этом снос расположенного на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями ст.107 ФЗ«Об исполнительном производстве». 18.05.2017 года вынесено постановление о принудительном приводе должника. 21.09.2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства должнику ФИО3 вручено требование об обязанности снести за свой счет самовольную постройку в срок до 05.10.2017 года. ФИО3 было разъяснено, что в случае неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 года в установленный срок 06.10.2017 года в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.17.15. КоАП РФ. 06.10.2017 года было установлено, что должник ФИО3 не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017, а именно, не снес за свой счет самовольную постройку, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного листа, судебному приставу-исполнителю не представил. Неисполнение ФИО3 законного требования судебного пристава-исполнителя без уважительных причин образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.15. КоАП РФ. 12.10.2017 года в присутствии должника и его адвоката по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Количество случаев привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.17.15. КоАП РФ законодательством не ограничено. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, и ссылка на ранее вынесенное решение от 01.10.2010 года об отмене постановления в отношении ФИО3 по ст.17.8. КоАП РФ несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права. Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.03.2010 года вступило в законную силу. Отсутствие решения о выселении и снятии с регистрационного учета не является доказательством, свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда от 19.03.2010 года, что отражено в решении суда от 15.11.2011 года по делу № 2-2063/2011. По смыслу закона, самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО3 исполнить требования, указанные в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не представлено. Кроме того, данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав. Вышеуказанное постановление от 12.10.2017 года является законным и обоснованным, вынесенном в пределах полномочий судебного пристава, в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов должника не нарушено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч.2 ст.17.15. КоАП РФ, административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Следовательно, требования, предъявляемые судебным приставом-исполнителем, должны быть законными, основанными на вступившем в законную силу судебном решении, что и имело место в данном случае.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу 27.04.2010 года решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.03.2010 года на ФИО3 возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку, представляющую собой жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 158,5 кв.м, инв. №, литер А, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании названного решения суда Октябрьским районным судом г.Пензы 13.05.2010 года был выдан исполнительный лист.

Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения; если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.03.2010 года был выдан исполнительный лист ВС № от 13.05.2010 года, исполнение которого производится в принудительном порядке, через службу судебных приставов.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 25.05.2010 года на основании исполнительного листа № от 13.05.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы, о возложении на ФИО3 обязанности снести за свой счет самовольную постройку, представляющую собой жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 158,5 кв.м, инв. №, литер А, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ООО Газпром Трансгаз Нижний Новгород.

Изложенные в оспариваемом постановлении данные о том, что судебным приставом – исполнителем было вынесено требование, согласно которому, ФИО3 необходимо в срок до 05.10.2017 года за свой счет снести самовольную постройку, представляющую собой жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 158,5 кв.м, инв. №, литер А, расположенную по адресу: <адрес>, и данные о том, что требуемые судебным приставом-исполнителем действия выполнены ФИО3 не были, что подтверждается актом от 06.10.2017 года, нашли свое подтверждения в административном материале и не оспаривались самим заявителем и его представителем.

Таким образом, вывод в обжалуемом постановлении о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15. КоАП РФ, как неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом об обнаружении правонарушения.

Неисполнение ФИО3 законного требования судебного пристава-исполнителя без уважительных причин образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15. КоАП РФ, в связи с чем квалификация действий ФИО3 является правильной.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и ссылка на ранее вынесенное решение от 01.10.2010 года об отмене постановления в отношении ФИО3 по ст.17.8. КоАП РФ несостоятельны и не могут являться основанием освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку отсутствие решения суда о выселении и снятии с регистрационного учета не является доказательством, свидетельствующим о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда от 19.03.2010 года.

Более того, согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, по смыслу закона, самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что ранее ФИО3 уже был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15. КоАП РФ также являются несостоятельными, поскольку неисполнение ФИО3 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет ответственность, предусмотренную ч.2 ст.17.15. КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.03.2010 года вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению ФИО3.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО3 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, судье не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П).

Совершенное ФИО3 правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, изложенные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица.

Поскольку ФИО3 является должником, он несет права и обязанности в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", неисполнение которых влечет, в том числе, и административную ответственность.

В связи с указанным у судебного пристава имелись все основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15. КоАП РФ, полностью доказана, оснований для прекращения производства по настоящему делу, судья не усматривает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в предусмотренном санкцией ч.2 ст.17.15. КоАП РФ размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15. КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ