Решение № 2-2710/2017 2-2710/2017~М-2359/2017 М-2359/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2710/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>11 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО>12 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого ссылается на то, что <Дата обезличена> в <...> произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль «Митсубиси Лансер», г/н <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 <ФИО>13 находившегося под управлением <ФИО>5 Ущерб ТС нанесен <ФИО>9, управлявшим автомобилем «Мерседес Бенц», г/н <Номер обезличен>, собственник ТС ООО Проект Центр г.Оренбург. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП. Ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 <ФИО>14 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>, предоставив для выплаты страхового возмещения все необходимые документы. Ответчик факт наступления страхового случая признал, однако первоначально страховое возмещение выплатил лишь частично, перечислив на счет ФИО1 <ФИО>15 денежные средства в размере 64 348,03 рублей (платежное поручение <Номер обезличен>). Недостающая часть страхового возмещения ответчик выплатил <Дата обезличена>, что следует из платежного поручения <Номер обезличен>. Полагает, что в таком случае в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка (расчет неустойки указан в настоящем иске). Истец обращался к ответчику в досудебном порядке за выплатой неустойки с претензией, однако, ответчик ее проигнорировал. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается.

В связи с изложенным в иске, ФИО2 <ФИО>16 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в размере 91 136,54 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 <ФИО>17 надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение истца к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.05.2016 года, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в судебном заседании. Просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения иска снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО1 <ФИО>18 в судебное заседание также не явился. Извещался надлежащим образом о рассмотрении дела. Сведений о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела Дзержинского районного суда <...><Номер обезличен> по иску ФИО2 <ФИО>19 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> частично удовлетворен иск ФИО2 <ФИО>20 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым суд постановил: Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 <ФИО>21 недоплаченную стоимость услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на предоставление заверенной копии экспертного заключения в размере 2 500 руб., штраф в размере 3 000 руб. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход МО г. Оренбург госпошлину в размере 400 руб.

Указанным решением суда от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> в 14 час. 38 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Лансер», г/н <Номер обезличен>, собственник ТС ФИО1 <ФИО>22 под управлением <ФИО>5, и автомобиля «Мерседес Бенц», г/н <Номер обезличен>, собственник ТС ООО Проект Центр <...>, под управлением <ФИО>9 (согласно справке о ДТП от <Дата обезличена>).

Право собственности ФИО1 <ФИО>23 на автомобиль «Митсубиси Ланцер», г/н <Номер обезличен>, подтверждено Паспортом транспортного средства <...> и договором купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> между <ФИО>8 и ФИО1 <ФИО>24 что никем не оспаривается.

Постановлением ГИБДД <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении установлено, что <ФИО>9 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству двигающемуся в попутном прямом направлении. В результате <ФИО>9, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

<ФИО>9 свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, поэтому вина <ФИО>9 в данном ДТП является установленной.

То обстоятельство, что автомобилю «Митсубиси Ланцер», г/н <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Судом установлено причинение имущественного вреда ФИО1 <ФИО>25 в рассматриваемом ДТП от <Дата обезличена>, чему послужила причинно-следственная связь действий водителя <ФИО>9

Транспортное средство ФИО1 <ФИО>26 «Митсубиси Ланцер», г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП не было застраховано.

ФИО1 <ФИО>27 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП <ФИО>9, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ <Номер обезличен>), предоставив все необходимые документы для рассмотрения данного страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем, однако страховое возмещение выплатило лишь частично, перечислив на счет ФИО1 <ФИО>28 денежные средства в размере 64 348,03 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Экспертным заключением ИП <ФИО>10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта АМТС «Митсубиси Ланцер», г/н <Номер обезличен>, определена 106 800 руб., величина утраты товарной стоимости 16 727,60 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 10 000 руб.

Также установлено, что <Дата обезличена> ФИО2 <ФИО>29 и ФИО1 <ФИО>30. заключили договор цессии <Номер обезличен> об уступке прав требования по выплате страхового возмещения (ущерба) причиненного в результате данного ДТП, а <Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» вручено уведомление о заключении данного договора.

<Дата обезличена> ФИО2 <ФИО>31 СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия о выплате недостающей части страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 <ФИО>32 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (решение суда от <Дата обезличена>), СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 <ФИО>33 в размере 67 179,57 руб. согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

ФИО2 <ФИО>34 уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 2 000 руб. (106 800 + 16 727,60 + 10000 – 64 348,03 – 67 179,57).

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена>, по рассматриваемому страховому случаю, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 <ФИО>35 взысканы недоплаченную стоимость услуг независимого эксперта по оценке ущерба 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы на предоставление заверенной копии экспертного заключения 2 500 руб., штраф 3 000 руб.

ФИО2 <ФИО>36 в обоснование настоящего иска указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения была произведена не своевременно, в два этапа: в размере 64 348,03 руб. - платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере 67 179,57 руб. - платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При том, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены ответчику <Дата обезличена>. Таким образом, период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г., что составляет 154 дня. Неустойка согласно расчету истца составляет 91 136,54 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления).

С учетом того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику <Дата обезличена>, ответчик был обязан в силу указанных выше норм закона выплатить истцу страховое возмещение в срок до <Дата обезличена>.

Вместе с тем установлено, что после получения СПАО «РЕСО-Гарантия» <Дата обезличена> уведомления о заключении договора цессии, от ФИО1 <ФИО>37 поступили объяснения от <Дата обезличена>, что ФИО2 <ФИО>38 он не знает, с ним лично не знаком, на дополнительном соглашении к договору цессии стоит не его подпись, данное соглашение он не подписывал, оно является фиктивным. В связи с чем, <Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в выплате страхового возмещения ФИО2 <ФИО>39

<Дата обезличена> от ФИО2 <ФИО>40 поступила досудебная претензия, которая была рассмотрена страховой компанией, было принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 50 451,97 рублей. Однако в письме указали, что перечисление денежных средств произойдет после предоставления банковских реквизитов.

Позже, <Дата обезличена> от ФИО1 <ФИО>41. поступило заявление, что предыдущее свое заявление от <Дата обезличена> он просит считать недействительным.

В ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела (<Номер обезличен>, решение от <Дата обезличена>), при разрешении спора по рассматриваемому страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» были получены реквизиты, и <Дата обезличена> страховая компания произвела доплату в размере 67 179,57 рублей согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> иск ФИО2 <ФИО>42 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично, взысканы 2 000 руб. расходы по оценке, 3 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 500 руб. расходы на предоставление копий отчетов об оценке, 3 000 руб. штраф.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Невыплата страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии произошла вследствие нарушения истцом требований установленных законодательством. У СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность рассмотреть претензию в досудебном порядке и произвести доплату по причине предоставления истцом несоответствующего законодательству экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, в котором отсутствовали акт осмотра и калькуляция.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим предоставлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Суд также не соглашается с расчетом неустойки истца, поскольку при расчете указан неверный период просрочки.

Как уже было отмечено ранее, от ФИО1 <ФИО>43 поступили объяснения от <Дата обезличена>, что ФИО2 <ФИО>44 он не знает, с ним лично не знаком, на дополнительном соглашении к договору цессии стоит не его подпись, данное соглашение он не подписывал, оно является фиктивным. И только позже <Дата обезличена> от ФИО1 <ФИО>45 поступило заявление, что предыдущее свое заявление от <Дата обезличена> просит считать недействительным. Таким образом, дату получения полного пакета следует считать <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истекает 20-тидневный срок.

Согласно п. 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Выплата в размере 67 179,57 рублей (включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.) была произведена <Дата обезличена>.

Таким образом, период просрочки составляет 39 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г.), неустойка составляет 23 080,03 рублей, из расчета 42 451,97 + 16 727,60 = 59 179,57; 59 179,57 * 1 % * 39 дн. = 23 080,03 руб.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 <ФИО>46 с рассматриваемым исковым заявлением является злоупотребление правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания дополнительных сумм.

Получив от ФИО1 <ФИО>48 заявление от <Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» полагало, что ФИО2 <ФИО>47 не является надлежащим выгодоприобретателем по данному страховому случаю. Несмотря на это истец заявляет данный период в качестве неустойки.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена>, по рассматриваемому страховому случаю, установлено нарушение СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца ФИО2 <ФИО>49, в связи с чем взыскан штраф в размере 3 000 руб.

Таким образом, требование ФИО2 <ФИО>50 о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предоставленных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О указано, что «предоставленная судам возможность снижать размер неустойки при ее чрезмерности по сравнения с последствиями нарушения обязательств является одни из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по сути, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). Поэтому, по мнению Конституционного суда РФ, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также явной несоразмерности начисленной неустойки последствиями нарушения обязательства считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 1500 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом установлено, что права требования ФИО2 <ФИО>51. по выплате возмещения (ущерба) причиненного в результате рассматриваемого ДТП приобретены ФИО2 <ФИО>52 на основании договора цессии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО2 <ФИО>53 и ФИО1 <ФИО>54

Поскольку права требования истца по выплате возмещения были приобретены по договору цессии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 <ФИО>55 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда.

На данные обстоятельства <ФИО>1 было указано также в решении Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.06.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 <ФИО>56 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при разрешении спора по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 <ФИО>57 за оказание юридических услуг выплачены представителю 8 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, характер и объем оказанной истцу его представителем помощи, а также требования разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность выдана ФИО2 <ФИО>58 на имя ФИО2 <ФИО>59 не только для участия в настоящем деле, поскольку не конкретизирована дата ДТП, в связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

На данные обстоятельства ФИО2 <ФИО>60 было указано также в решении Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.06.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 <ФИО>61 СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при разрешении спора по рассматриваемому страховому случаю.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 400 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 <ФИО>62 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 <ФИО>63 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 25.08.2017г.