Решение № 2-657/2025 2-657/2025(2-6861/2024;)~М-6353/2024 2-6861/2024 М-6353/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-657/2025

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Г.Е. Рафтопуло,

при секретаре судебного заседания Насулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении убытков и неустойки, в обоснование иска указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО6, управляющей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №,был привлечен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

<дата> от истца поступило заявление о страховом возмещении с приложением документов по договору ОСАГО в финансовую компанию.

В заявлении о страховом возмещении от <дата> заявителем выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя о принятом решении провести выплату страхового возмещения в денежной форме, т.е. фактически в одностороннем порядке поменяла форму осуществления стразового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя получено повторное заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказала заявителю в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя получена претензия о восстановлении нарушенного права, содержание требования о выплате убытков, рассчитанных в соответствии с методикой МИНЮСТА и неустойки по день исполнения обязательств.

Письмом от <дата> в удовлетворении претензии истца было отказано.

<дата> решением финансового уполномоченного № требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» были частично удовлетворены в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в сумме 62700 руб., согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от <дата> № №

01.11.2024 г. ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного и осуществлена выплата в размере 62700 руб.

Согласно заключению независимого эксперта-техника, подготовленному в соответствии с методикой МЮ РФ от 2018 г.: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 169000 руб.; стоимость оценки 6000 руб.

Сумма убытков составила 106300 руб. (169000-62700).

Заявитель предоставил заявление о выплате страхового возмещения в финансовую организацию <дата> выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка исчислению с <дата> Неустойка должна быть взыскана с ответчика с 21 дня без каких -либо условий по момент фактического исполнения обязательств. Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: период просрочки с <дата> по <дата>: 131 дней

Размер неустойки за 1 день 169000*1/100=1690 руб.

Размер неустойки пени за период 1690*131=221390 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 106300 руб. убытки; 221390 руб. неустойка; моральный вред 10000 руб.; штраф в размере 50%; 6000 руб. расходы по оплате экспертного заключения; 2000 руб. нотариальные расходы; 30000 рублей по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, а также просил взыскать расходы по судебной экспертизе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, из которых следует, что исковые требования необоснованны, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Требования заявителя о назначении повторной экспертизы, а также взыскании доплаты страхового возмещения и убытков не подлежит удовлетворению. Считают, что взыскание неустойки (штрафа) несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просит снизить заявленный размер оплаты услуг представителя до 3000 рублей. Уменьшить размер морального вреда. Просит отказать в иске в полном объеме. Отказать во взыскании неустойки и штрафа от убытков. Распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен о дне слушания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему, как установлено судом и следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО6, управляющей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был привлечен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

<дата> от истца поступило заявление о страховом возмещении с приложением документов по договору ОСАГО в финансовую компанию.

В заявлении о страховом возмещении от <дата> заявителем выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя о принятом решении провести выплату страхового возмещения в денежной форме, т.е. фактически в одностороннем порядке поменяла форму осуществления страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя получено повторное заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказала заявителю в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя получена претензия о восстановлении нарушенного права, содержание требования о выплате убытков.

Письмом от <дата> в удовлетворении претензии истца было отказано.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от <дата> № №подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов),подлежащих замене, при восстановительном ремонте составляет 52800 руб.00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 709300 руб.

<дата> решением финансового уполномоченного № требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» были частично удовлетворены в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в сумме 62700 руб.

<дата> ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного и осуществлена выплата в размере 62700 руб.

Согласно заключению независимого эксперта-техника, подготовленному в соответствии с методикой МЮ РФ от 2018 г.: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 169000 руб.; стоимость оценки 6000 руб.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий; конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме соглашением не определены, а наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления о страховом возмещении отметки не подтверждает волеизъявление заявителя о денежной форме страхового возмещения, истец как потерпевший последовательно и неоднократно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, установленной экспертным заключением и выплаченным страховщиком возмещением.

Поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО2 от <дата> № С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 170900 руб., с учетом износа - 58600 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

Согласно экспертного заключения № от <дата> ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 169000 руб., с учетом износа 57100 руб.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО2 от <дата> № С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 170900 руб., с учетом износа - 58600 руб., в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими- либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 106300 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 106300 руб. рублей, исходя из выплаченной истцу суммы в размере 106300 руб. (169000-62700), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключения <данные изъяты>» от <дата> №№, составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 62700 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, в размере 31350 рублей (62700/2). Правовая позиция по данному вопросу приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

За период с <дата> года подлежит начислению неустойка на неисполненное в установленном порядке обязательство в размере 82137 руб.

При этом суд не принимает во внимание ссылки ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона ПАО СК «Росгосстрах» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Никаких доказательств, позволяющих осуществить снижение неустойки,стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены на 57,50%.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО7 в сумме 6000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ в размере 3450 руб. (6000х 57,50%). Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. (предоставлен договор на оказание представительских услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 17250 руб.(30000х 57,50%=17250 руб.) Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Также с ответчика подлежат взысканию 1150 руб. (2000х57,50%= 1150),нотариальные расходы.

Компенсация морального вреда подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы ИП ФИО2 от <дата> №С, согласно выставленному счету эксперта составляет 30 000 рублей. Истцом оплачены расходы на изготовление судебной экспертизы, которые также должны быть взысканы частично с ответчика в пользу истца в размере 17250 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 6653,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 №) с ПАО СК «Росгосстрах» №) убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 106300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с <дата><дата> года в размере 82137 руб., штраф в размере 31350 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3450 руб., нотариальные расходы в размере 1150 руб., за проведение судебной экспертизы ИП ФИО2 от <дата> № в размере 17250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17250 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» №) в доход местного бюджета государственную пошлину 6653,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий