Решение № 12-25/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Сальскому району К.А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 24 января 2017 года

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Сальскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 24 января 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В обоснование, указал на то, что с принятым решением он не согласен, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно.

ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области <данные изъяты> К.А.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5. ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Определение вынесено по рассмотрению материала проверки по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП №, произошедшего по адресу: <адрес>, участниками ДТП являлись ФИО1, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № и Т.И.С., управлявшая автомобилем Хёндай Акцент, государственный регистрационный знак №.

Сотрудником не дана надлежащая правовая оценка действий водителей-участников указанного ДТП.

Так, например водитель Т.И.С., управлявшая а/м Хёндай Акцент г/н № нарушила п.8.1 «Правил дорожного движения», которая выполняя маневр поворота налево на примыкающую ко двору дорогу не подала при этом сигнал световым указателем поворота и не убедившись в безопасности маневра, создав при этом опасность и помеху для водителя ФИО1 в результате чего водители ФИО1 и Т.И.С. допустили дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения управляемых ими транспортных средств.

В вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 24 января 2017 года ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области <данные изъяты> К.А.В. указывает место ДТП <адрес>, однако в справке о ДТП формы № 154 от 24 января 2017 года он указывает место ДТП <адрес>, то есть в данном случае имеется противоречие. Кроме того, в копии справки о ДТП выданной ФИО1, не указано время ДТП. Также из текста определения следует, что ФИО1 управляя а/м «Рено Лаган» г/н № не выбрал безопасную скорость движения не учел дорожные и метеорологические условия допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Хендай Акцент» г/н № под управлением Т.И.С. Таким образом из установленных обстоятельств следует, что автомобиль Т.И.С. «Хундай Акцент» г/н № должен был получить повреждения о его заднюю часть, однако фактически он получил повреждения в виде деформации задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, что характерно при ударе данного автомобиля сбоку.

Кроме того, при проведении проверки по данному ДТП ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области <данные изъяты> К.А.В. ввиду возникших противоречивых показаний водителей не было назначено административное расследование по делу, а кроме того не был опрошен очевидец данного ДТП С.А.Ю., который непосредственно видел, как водитель а/м «Хёндай Акцент» г/н № без указания поворота резко свернул влево ко двору, чем создал аварийную ситуацию и в результате произошло ДТП.

Неправильная квалификация действий водителей, участников указанного ДТП не позволяет достоверно установить вину или невиновность каждого из них и следовательно, не позволяет потерпевшей стороне обратиться с заявлением о получении страхового возмещения в страховую компанию согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО», что нарушает права потерпевшего на получение возмещения на восстановление своего поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ просил суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 24 января 2017 года, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты> К.А.В.

Суд не разрешает вопрос о восстановление срока для подачи жалобы, так как жалоба поступила в суд в срок, предусмотренный КоАП РФ для обжалования.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный по заявлению ФИО1 доводы жалобы поддержали, уточнив ее, просили суд исключить из обжалуемого определения суждение о наличии вины ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД.

Второй участник ДТП Т.И.С. суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 40 мин. двигалась <адрес>, в сторону <адрес>, включила левый сигнал поворота заблаговременно, чтобы развернуться, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району К.А.В. суду пояснил, что по факту ДТП он был вызван на <адрес>, ДТП произошло с участием транспортных средств «Хёндай Акцент» г/н № под управлением Т.И.С. и Рено Логан, г/н № под управлением ФИО1 24 января 2017 года в 07 час. 50 мин. Действия ФИО1 не содержат состава административного правонарушения им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. О том, что Т.И.С. был включен левый поворот, указал с ее слов. ДТП произошло на <адрес>, <адрес> указано ошибочно.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу с уточненными требованиями подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Сальскому району К.А.В. вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришел к выводу, о том, что он не выбрал безопасную скорость движения не учел дорожные метеорологические условия допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя, поскольку ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Суд соглашается с доводами, изложенными в жалобе, так как выводы о виновности ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, в конкретном случае п. 10.1, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что суд должен дать правовую оценку действиям второго участника ДТП Т.И.С., которые и стали причиной ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Сальскому району К.А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 24 января 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения указания: «ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения не учел дорожные метеорологические условия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение Инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Сальскому району К.А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 24 января 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения не учел дорожные метеорологические условия

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней с даты вручения или получения.

Судья С.А. Бабина