Апелляционное определение № 33-24419/2025 33-950/2026 от 1 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0057-01-2024-004354-59

Судья: Салалыкин К.В. Дело №33-950/2026 (33-24419/2025)

№ 2-379/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бабенко А.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........15 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белик ...........16 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 8 июня 2024 г., принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания осмотрела транспортное средство, в выплате страхового возмещения отказала по причине отсутствия оснований для признания случая страховым. Согласно заключению ИП ФИО4 № 24/07/137 от 18 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 323 200 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке спор не разрешен. Решениями финансового уполномоченного от 18 сентября 2024 г. № У-24-82528/5010-009 ФИО2 отказано в удовлетворении требований. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 323 200 руб., расходы за проведение независимой авто экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 161 600 руб., неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения начиная с 1 июля 2024 г. по день вынесения решения суда, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 323 200 руб., начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 323 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 150 000 руб., расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы за проведение судебной автотехнической-трасологической экспертизы в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., а всего в сумме 743 200 руб.

Суд взыскал неустойку, начиная с 9 апреля 2025 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму 323 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 21 464 руб.

В апелляционной жалобе представитель представителя САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Обязанности по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникло. Суд необоснованно назначил проведение судебной экспертизы, при наличии экспертизы финансового уполномоченного. Транспортное средство до заявленного события было участником иных ДТП, имеются пересекающиеся повреждения. Судом в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением положений Единой методики. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2025 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Легал Сервис».

Экспертным учреждением подготовлено экспертное заключение № 10/25/16 от 22 декабря 2025 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408016242708 судебное извещение вручено адресату.

ФИО2 не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408016242616, судебное извещение, адресованное истцу, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал относительно выводов повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Легал Сервис». Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшей, транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........ произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ................. транспортное средство ........, государственный регистрационный номер ................

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии .........

ФИО6 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» 10 июня 2024 г. заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Страховой компанией 11 июня 2024 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 60-05/2024 все зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 8 июня 2024 г.

Страховая компания, основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от 14 июня 2024 г. уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и возмещения ущерба.

ФИО6 25 июля 2024 г. направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В обоснование требований заявитель представил заключение ИП ФИО4 № 24/07/137 от 18 июля 2024 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 323 200 руб.

Страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 5 сентября 2024 г. № У-24-82528/3020-004,согласно выводам, которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 8 июня 2024 г.

По результатам рассмотрения заявления, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 сентября 2024 г. № У-24-82528/5010-009 ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие нескольких экспертных заключений с различными выводами, определением от 22 января 2025 г. назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр экспертиз».

Согласно выводам заключения ООО «Центр Экспертиз» № 673-2025 от 17 марта 2025 г. повреждения ................ государственный номер ........ соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП от 8 июня 2024 г., указанных в постановлении ГИБДД № 18810223240560000293 по делу об административном правонарушении от 8 июня 2024 г. Размер ущерба, причиненный транспортному средству, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 8 июня 2024 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с применением справочников РСА составил без учета износа 552 200 руб., с учетом износа 331 400 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» выражал несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на проведение исследования с нарушениями, без осмотра транспортного средства. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика, отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Приняв в качестве доказательства заключение ООО «Центр Экспертиз» № 673-2025 от 17 марта 2025 г. суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При апелляционном рассмотрении представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу возник спор относительно соответствия заявленных повреждений транспортного средства ................ государственный номер ........ обстоятельствам ДТП, произошедшего 8 июня 2024 г. и стоимости восстановительного ремонта.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции административные материалы по факту ДТП, произошедших 8 июня 2024 г. и 14 июля 2023 г. с участием транспортного средства истца, не запрашивались и не исследовались.

Для всестороннего исследования судебная коллегия запросила административные материалы ДТП, произошедших с участием транспортного средства ................ государственный номер ........ 8 июня 2024 г. и 14 июля 2023 г. и фотоматериалы при перерегистрации транспортного средства.

В ответ на судебный запрос отделом МВД России по Усть-Лабинскому району представлена копия административного материала по факту ДТП, произошедшего 8 апреля 2025 г.

Так же в ответ на судебный запрос ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлены материалы, послужившие основанием к совершению 23 мая 2024 г. регистрационных действий в связи с изменением собственника транспортного средства ................, государственный номер ........, с фотоматериалами и диагностической картой.

В целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, а так же соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2025 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению ООО «Легал Сервис» от 22 декабря 2025 г. № 10/25/16 экспертом установлено, что полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование по поставленным вопросам. В результате проведенного исследования на транспортном средстве ................ государственный номер ........ повреждений, образованных при контактировании с транспортным средством ................ государственный регистрационный номер ........, экспертом не установлено.

Повреждения: «бампер передний, ПТФ передняя левая, датчик парковки передний левый, решетка радиатора левая/правая часть, капот, блок фара левая, крыло переднее/заднее левое, бампер задний, дверь передняя/задняя левая, накладка заднего бампера левая, молдинг хром заднего бампера левый, накладка порога левая/правая, бачок омывателя, подкрылок передний левый/правый, кронштейн крепления бачка омывателя, дверь передняя/задняя правая, крыло переднее/заднее правое, диск и шина переднего левого колеса, рычаг передней подвески левый/задний, подрамник ДВС, тяга рулевая левая, тяга стабилизатора левая, арка переднего левого колеса, фильтр вебасто, кронштейн вебасто, трубки вебасто, экран тормозного диска переднего левого» образовались не в результате контактирования транспортных средств ................ государственный номер ........ и ................ государственный регистрационный номер ........ при заявленных обстоятельствах ДТП от 8 июня 2024 г. Механизм образования повреждений транспортного средства ................, государственный номер ........ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 8 июня 2024 г.

В связи с несоответствием комплекса механических повреждений транспортного средства ................, государственный номер ........ заявленному событию 8 июня 2024 г., расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (решение МАК протокол от 4 июля 2013 г. № 8, регистрационный номер 884). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы данного им заключения. Пояснил, что представленных материалов ему было достаточно для проведения исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы. Выводы в заключении изложены в категоричной форме. На доводы представителя истца о неполноте проведенного исследования, эксперт пояснил, что экспертиза проведена по фотоматериалам, имеющимся в деле, по вопросу определения соответствия повреждений обстоятельствам заявленного ДТП. Вопрос о сопоставлении автомобилей до ДТП, после и до продажи транспортного средства не ставился. По фотоматериалам дела установлено несоответствие повреждений транспортного средства заявленному ДТП. На странице 12 заключения указано схематическое изображение, движения транспортных средств. На странице 13 заключения указана площадка контакта транспортных средств, с размерными характеристиками, классификация столкновения. Углы столкновения транспортных средств по административному материалу не определяются. Для такого исследования необходим осмотр места ДТП, транспортных средств, воспроизведение положения транспортных средств в момент столкновения.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Экспертное исследование назначено судом и проведено экспертом по материалам гражданского дела, ввиду того, что транспортное средство истцом продано, что подтверждается договором купли-продажи от 3 августа 2024 г.

Экспертом исследованы копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2024 г., фотоматериалы при перерегистрации транспортного средства 23 мая 2024 г.

Представители истца и ответчика с экспертным заключением ООО «Легал Сервис» от 22 декабря 2025 г. № 10/25/16 ознакомлены. Сторонами экспертное исследование не опорочено.

Доводы представителя истца о том, что до момента ДТП транспортное средство находилось в отремонтированном виде, опровергаются сопоставлением фотоматериалов независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО4 и фотоматериалов при перерегистрации транспортного средства 23 мая 2024 г. Доказательств, произведенного ремонта, после покупки транспортного средства истцом не представлено.

Заключение ООО «Легал Сервис» от 22 декабря 2025 г. № 10/25/16 полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2026 г. заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО «Легал Сервис» приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Выводы экспертного заключения ООО «Легал Сервис» о несоответствии повреждений транспортного средства истца, заявленным обстоятельствам ДТП от 8 июня 2024 г., согласуются с выводами экспертного заключения ИП ФИО7 № 60-05/2024, выполненного по заказу страховой компании и выводами экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 5 сентября 2024 г. № У-24-82528/3020-004 финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии нарушения ответчиком прав истца.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке, со страховой в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Директором ООО «Легал Сервис» заявлено ходатайство о перечислении с депозита Краснодарского краевого суда денежных средств за производство судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, денежная сумма 50 000 руб. подлежит перечислению с депозита Краснодарского краевого суда на расчетный счет ООО «Легал Сервис».

Поскольку исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходов за производство судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...........17 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Возместить ООО «Легал Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы, перечислив с депозитного счета Краснодарского краевого суда сумму 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ...........18 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы за производство повторной судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Бабенко

А.А. Гайтына