Приговор № 1-168/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-168/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: ФИО3,

c участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО10,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Комсомолец, <адрес>, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, отбыто 27 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: УР, <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, денежных средств, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, в отсутствие посторонних лиц, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий и то, что он не имеет никаких имущественных прав на имущество Потерпевший №1, ФИО1, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, подошел к окну помещения, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, где тайно, в отсутствие посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, протянув руку через снятое стекло в форточке окна, тем самым незаконно проник в помещение, откуда похитил портмоне красного цвета с находящимися в нем денежными средствами в размере 3 500 рублей, который он положил в правый кармана ветровки, надетой на нем. Таким образом, ФИО1, незаконно завладев, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства в сумме 3 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе судебного заседание были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, подсудимый показал, что свою вину в совершенном преступлении признает.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел к Шелегину Володе, с которым они решили сходить в летний домик, расположенный по адресу: УР, <адрес>, где продают сигареты. Когда они подошли по вышеуказанному адресу, он увидел, что в форточке летнего домика нет стекла, продавец спит на диване. Он попытался ее разбудить, крикн<адрес> она не ответила. Посмотрев внутрь, увидел, что на столе, лежит портмоне красного цвета, портмоне было открыто, там находились денежные средства купюрами по 100 рублей. Он решил забрать деньги себе. С этой целью протянул свою левую руку, забрал портмоне и положил в правый карман ветровки, которая была надета на нем. Денежные средства не считал. Продавец его во время кражи не видела. Когда они с Володей начали отходить от дома, им встретился на пути ФИО2. По дороге он достал деньги из портмоне и положил их в задний карман джинсов. Портмоне выкинул, денежные средства не пересчитывал(л.д.69-71, 77-79).

Согласно проверке показаний подозреваемого на месте подозреваемый ФИО1 при защитнике указал на двор дома по адресу: УР, <адрес>. При входе во двор с левой стороны расположен гараж, прямо дом, с правой стороны, как указал и пояснил ФИО1 – помещение летнего домика. Рядом с указанным помещением на земле лежат арболитовые плиты. Помещение представляет собой арболитовый дом, дверь деревянная, оббитая материалом из кож.заменителя. ФИО1 указал на окно, которое расположено с правой стороны от входной двери. Указав на форточку с деревянной рамой пояснил, что в данной раме не было стекла. ДД.ММ.ГГГГ он, просунув руку внутрь, достал рукой со стола портмоне, с находящимися там денежными средствами(л.д. 48-51).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания, показал, что он при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну ларька, протянув руку через снятое стекло в форточке окна, откуда похитил портмоне красного цвета с находящимися в нем денежными средствами в размере 3 500 рублей, в настоящее время ущерб, причиненный преступлением им возмещен в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, рапортом, протоколами осмотра места предметов и другими материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она занимается сбором стеклотары. С этой целью у нее во дворе построен летний домик, в котором она сама скупает стеклотару у населения, либо по ее поручению ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она зашла домой. В летнем домике попросила подежурить ФИО9, которой оставила денежные средства в кошельке красного цвета в размере 3 500 рублей. Кошелек положила на стол. Около 00 час. 15 мин. ей позвонил ее племянник ФИО12, который сообщил, что открыта форточка в окне летнего домика. Она удивилась и пошла посмотреть. Выйдя во двор, подойдя к окну, увидела, что в форточке нет стекла. В летнем домике горел свет, стекло лежало на арболитовой плите, которая стоит между окном и дверью. Она поняла, что кто-то снял стекло, для того чтобы похитить денежные средства, увидела, что Татьяна спит. Она попросила своего племянника – Сергея залезть внутрь домика через форточку, чтобы открыть входную дверь, когда зашла в летний домик, обнаружила, что на столе нет кошелька. Татьяна не могла пояснить, где кошелек. Пока они находились там, к окну подошел мужчина по имени ФИО1, который пояснил, что он стоял с Шелегиным на остановке, видел, как со стороны ее дома вышел молодой человек. Данная денежная сумма в размере 3500 рублей для нее является значительной(л.д. 42-43).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО11 Леной, которая проживает в <адрес>, которая попросила ей помочь в принятии стеклотары у населения в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ где-то около 20.00 часов она пришла к ФИО5 дворе у нее при входе справа имеется летний домик. Лена ей оставила денежные средства в сумме 3 500 рублей, которые были купюрами по 100 рублей и по 500 рублей. Эти деньги лежали в красном портмоне на столе возле окна. Она закрылась изнутри, употребила спиртные напитки. Когда на улице было темно, приходили мужчины по имени ФИО1 и Шелегин, когда они ушли, уснула, проснулась от того, что ее будила Лена, увидела, что в окне снято стекло в форточке, сняты бортики со стороны двора, а стекло лежало рядом. Также она сразу заметила, что отсутствует портмоне, в котором находились деньги в сумме 3 500 рублей(л.д. 55-57).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пошел за сигаретами к тете Лене, которая проживает по адресу: УР, <адрес>. Когда он подходил ближе к <адрес>, он заметил, что возле дома тети на дороге кто-то стоит. В это же время со двора ее дома вышел еще один мужчина. Когда начал переходить дорогу по <адрес>, его окликнул один из них. Он обернулся и узнал в нем ФИО1, с ним был Шелегин. ФИО1 сказал, что женщина, которая была на тот момент в летнем домике его тети, находится в состоянии алкогольного опьянения. Но так как у него не было сигарет, он все равно решил сходить. Хотел постучаться, но увидел, что нет стекла в форточке, подумал, что кто-то залазил в летний домик. Женщина Татьяна спала на диване. Он позвонил тете. Она вышла, увидев, что там нет стекла, попросила его залезть в форточку и открыть изнутри дверь. Он пролез и открыл ей дверь. Зайдя внутрь, она смогла разбудить Татьяну. Сколько именно денежных средств пропало, не знает(л.д.52-54).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, позвал его на <адрес>. Подойдя к дому №, он остался стоять на дороге возле дома, ФИО1 зашел во двор, где был минут 15, потом вышел и сказал, что там снято стекло в форточке. А женщина, которая там спит, не проснулась. Когда они начали отходить от дома, им встретился на дороге ФИО12, он ему сказал, что снято стекло в форточке летнего домика, чтобы он позвонил Лене. Они с ФИО1 пошли в кафе «Вега». О том, что ФИО1 похитил деньги из помещения летнего домика, он не знал. Через пару дней ФИО1 ему рассказал, что это он похитил денежные средства в сумме 1500 рублей из помещения летнего домика, рассказал, что там женщина спала, он просто взял со стола деньги, просунув руку(л.д.58-59).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 совершил незаконное проникновение в ларек, расположенный по адресу: УР, <адрес>, похитил находящиеся в нем денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1(л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и изображений к протоколу установлено, что осмотрено строение прямоугольной формы с односкатной крышей, расположенное во дворе <адрес> УР. Вход во двор дома осуществляется через деревянные самодельные двери из досок, которые имеют запорное устройство в виде металлической планки, которое поднимается и опускается при помощи шнура. При входе во двор справа расположено строение прямоугольной формы, с оконным проемом и входной дверью. Слева строение из досок, гараж, прямо расположен дом с крыльцом. Оконная рама в деревянном исполнении, имеет размеры с улицы 1,40 м. на 0,85 м. с двойным остеклением. В данной раме внизу справа имеется форточка со стеклом размерами 0,34 м. на 0,47 м. изнутри данная форточка имеет запорное устройство в виде металлического шпингалета. Внутри помещения, у двери слева, оборудован умывальник, далее стеллаж с посудой, напротив входа имеется русская печь из кирпича. В дальнем правом углу железная кровать с постельными принадлежностями. Внутри у оконной рамы на расстоянии 0,40м. стоит стол, на котором лежит лоток от кассы с денежными средствами в виде металлических монет. Стекло на форточке обрабатывалось снаружи и изнутри черным магнитным дактилоскопическим порошком «антроцит» на два отрезка ленты скотч, с которого были изъяты следы папиллярных узоров(л.д. 15-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на двух отрезках ленты скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, откопировано два следа папиллярных узоров. След № оставлен ФИО1(л.д. 34-38).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Прямым доказательством виновности подсудимого являются показания свидетеля ФИО4, которая указала, что Потерпевший №1 оставила ей портмоне с денежными средствами на столе возле окна помещения, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, в этот день к ней приходил ФИО1 Свидетель ФИО6 показал, что вместе с подсудимым они ходили по указанному в обвинению адресу. Свидетель ФИО7 указал, что подсудимый и ФИО6 встретились ему по дороге, при этом ФИО1 сказал ему, что форточка в летний домик отсутствует. А также показаниями потерпевшей, указавшей, что похищенное имущество находилось возле окна помещения, которое было предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, данное помещение было закрыто, что исключало туда доступ посторонних людей, в момент обнаружения пропажи имущества, стекло в форточке отсутствовало.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и указанных свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования, судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, признав, что он левой рукой проник в помещение, которое было предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, похитил указанное в обвинительном заключении имущество.

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Указанные показания потерпевшей и свидетелей соотносятся с протоколом осмотров мест происшествия, рапортом, другими вышеуказанными материалами дела, которые также указывают о факте совершения преступления ФИО1

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты два отрезка ленты скотч со следами папиллярных узоров, один из которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ФИО1.

ФИО1 в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, желал их наступления, понимал, что совершает хищение чужого имущества, при этом он осознавал, что действует тайно, понимая, что не имеет права на имущество потерпевшей, проникает в данное помещение незаконно, против воли потерпевшей. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, покинувшего место преступления с похищенным имуществом.

При этом суд считает, что органами предварительного расследования ФИО1 обоснованно вменен признак: «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый проник в помещение, которое было предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, помимо воли потерпевшей, взломав запорные устройства на дверях данного помещения.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом личности подсудимого ФИО1, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, а также с учетом поведения подсудимого в период проведения предварительного расследования, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Преступление совершено с прямым умыслом, направлено против собственности, относится к категории средней тяжести. ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, на учете у нарколога и психиатра не состоит, каких-либо хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, государственных наград, других награждений не имеет, возместил причиненный преступлением ущерб(л.д.111).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в содеянном он раскаивается, сделал для себя должные выводы.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Также судом учитывается, что ФИО1 на момент совершения преступления имел судимость по приговору, отраженному во вводной части, при этом судом учитывается, что в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, указанный характеризующий материал на подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно, назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. ФИО1 к категории граждан, которым наказание в виде исправительных работ не назначается (ч.5 ст. 50 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде исправительных работ, суд также учитывает трудоспособность ФИО1, его материальное, имущественное положение, состояние здоровья. Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, а также наличия вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд не усматривает. Оснований для применения принудительных работ суд не усматривает.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не установлено.

С учетом вышеуказанных данных о личности ФИО1, общественной опасности совершенного преступления, наличия вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая, что ФИО1 раскаялся в содеянном, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, полагая необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> УР подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8(восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью путем подачи жалобы и представления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: И.А. Рекк