Решение № 12-107/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело № 12- 107/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 09 июня 2017 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в <адрес> жалобу представителя ФИО1 по доверенности адвоката Романова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Романов А.А. обратился с жалобой на постановление о привлечении лица к административной ответственности, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, мировым судьей при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу и им не дана всесторонняя и объективная оценка в их совокупности. С постановлением мирового судьи не согласен и считает его необоснованным и незаконным.

Считал, что мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, в т.ч. процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Романов А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме., и полагали, что отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование, является нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от <дата><№> и Приказа Минздрава России от <дата><№>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в т.ч. в силу правовой позиции Постановления Пленума ВС от <дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ». Считали, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был вызван не нежелание проходить медицинское освидетельствование, а состоянием здоровья и острой зубной боли.

Представитель органа ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в производство мирового суда судебного участка <№><адрес> поступило дело об административном правонарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что <дата> в 10.50 час. на 245+800 км. автодороги М-7 в <адрес> дворики <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х6 г.р.з. В 911 МС 33, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждался протоколом об административном правонарушении № <адрес>8 от <дата>, протоколом об отстранении от управления ТС от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата><адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата><адрес>.

В протоколе об административном правонарушении указано на наличие у ФИО1 признаков опьянения: «нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата><адрес> указано, что основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». При этом в протоколе имеется собственноручная запись ФИО1: «не согласен». Указанные обстоятельства также подтверждены объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3

В силу правовой позиции п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№>; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что оформление должностным лицом ГИБДД результатов отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования проведено с соблюдением требований закона.

Суд полагает, что доводы жалобы о нарушении порядка и процедуры рассмотрения дела, не являются обоснованными и объективными, поскольку не подтверждаются материалами дела, и не могут повлечь недействительность процессуальных действий и не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Сведения о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования в период после отказа от его прохождения, и о наличии акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, суду не представлялись.

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 административной ответственности судом не установлено. Нарушений прав ФИО1 на защиту судом не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не являются объективными и не получили подтверждения.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ.

Мировым судьей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.11. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности адвоката Романова А.А. оставить без удовлетворения,

Постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев, оставить без изменения.

Судья подпись Д.Е. Самойлов