Приговор № 1-59/2025 1-628/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-59/2025

Дело № 1-59/2025 года

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 января 2025 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко О.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазуровой Е.С., ФИО3,

подсудимого Богяна ФИО21,

защитника – адвоката Черменёвой С.С., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ФИО22 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу 5 октября 2015 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В нарушение ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание не сдал, об утрате так же не сообщил, в связи с чем течение срока лишения права управления было прервано.

27 апреля 2024 года примерно в 2 часа 30 минут, ФИО6 ФИО24, находясь в состоянии опьянения, в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью передвижения на автомобиле марки «№ государственный регистрационный № регион по территории Красноармейского района г. Волгограда, сел за управление указанным транспортным средством, припаркованным у <адрес> ФИО1 <адрес> и, не желая соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации и установленный порядок управления транспортными средствами, осуществил движение на автомашине марки «№ регистрационный знак <***> регион, по территории Красноармейского района г. Волгограда.

27 апреля 2024 года, примерно в 2 часа 30 минут возле <адрес> по бульвару имени ФИО1 <адрес> автомобиль марки «№ регион, под управлением Богяна ФИО25 был остановлен инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 После чего, ФИО6 ФИО26 в 3 часа 5 минут того же дня был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 54 минуты, находясь у <адрес> ФИО1 <адрес>, на законное требование старшего инспектора взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 ФИО27 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Богяна ФИО28, данные им в ходе дознания (л.д. 67-69), согласно которым в октябре 2021 году у него случился инсульт, после чего он стал плохо передвигаться, разговаривать и стал страдать периодическими провалами в памяти. Затем частично восстановились речь и память. В июле 2023 года у него случился второй инсульт, в связи с чем его самочувствие ухудшилось. Из-за постоянных головных болей он стал регулярно принимать обезболивающие и другие лекарства. 26 апреля 2024 года в обеденное время он со своей супругой ФИО5 №1 находился дома и для того, чтобы немного расслабиться, он выпил алкоголь - водку примерно 0,25 литра. Что происходило после этого с ним, он не помнит. Очнулся он уже в больнице, так как у него случился третий инсульт. О том, что в ночь с 26 апреля 2024 года на 27 апреля 2024 года он управлял транспортным средством, принадлежащим его супруге, он не помнит. В 2015 году он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф до настоящего времени полностью он не уплатил. Водительское удостоверение сразу он не сдал, а потом утерял его, однако в ГАИ о данном факте он не сообщил.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО6 ФИО29 пояснил, что свою вину, в совершенном преступлении признает в полном объеме, предъявленного ему обвинения, высказал раскаяние в содеянном. Автомобиль марки «МAZDA -323», государственный регистрационный знак <***> регион был приобретен в браке с его супругой ФИО5 №1 и находится в совместном пользовании.

Помимо признания своей вины, виновность Богяна ФИО30 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, данным им в ходе дознания и оглашенным в ходе судебного следствия с согласия сторон (л.д. 99-100) следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил во 2 смену на службу по безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования по территории Красноармейского района г. Волгограда. 27 апреля 2024 года примерно в 2 часа 40 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> сотрудниками ОВО-ФГКУ УВО ВНГ был остановлен автомобиль марки «№, водитель которого находится с признаками опьянения. Они совместно со старшим ИДПС ФИО8 выехали по указанному адресу. Прибыв по данному адресу, он подошел к водителю, представился и предъявил свое служебное удостоверение, попросил водителя автомобиля предоставить свои документы. Водитель представился как ФИО6 ФИО31, и пояснил что документов при нем не имеется. У последнего имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО6 ФИО32 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Затем им были приглашены двое понятых, в присутствии которых он, в 3 часа 5 минут того же дня, находясь по указанному адресу отстранил Богяна ФИО33 от управления транспортным средством - автомобилем марки «№, и предложил Богяну ФИО34 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение, на что ФИО6 ФИО35 в присутствии двух понятых отказался от прохождения всех видов освидетельствования, а также от подписей в протоколах и объяснении. После чего транспортное средство было эвакуировано на автостоянку, расположенную у отдела полиции № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где оно было осмотрено следственно-оперативной группой. При проверке по информационной базе ФИС ГИБДД было установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес>, вступившем в законную силу 5 октября 2015 года, ФИО6 ФИО36 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно базе ФИС ГИБДД – М ФИО6 ФИО37 свое водительское удостоверение не сдал, об утери не сообщал, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения его водительского удостоверения прервался.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных им в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон (л.д. 106-107), следует, что он состоит в должности старшего полицейского взвода № роты № батальона полиции (отдельного) № ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. 26 апреля 2024 года в 20 часов он заступил во 2 смену на службу по охране общественного порядка по территории Красноармейского <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 30 минут, он совместно с полицейским ФИО9 находился по адресу: <адрес>, <адрес>, где ими был замечен автомобиль марки №, который, двигаясь по проезжей части, резко менял скорость, выезжал на встречную полосу проезжей части, в связи с чем данный автомобиль был ими остановлен. Он подошел к водителю данного транспортного средства, представился и предъявил свое служебное удостоверение, попросил водителя данного автомобиля предоставить свои документы. Водитель представился им как ФИО6 ФИО38 и пояснил, что документов при нем не имеется. Во время общения с Богяном ФИО39 он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем уточнил у него, выпивал ли он спиртное. Водитель ФИО6 ФИО40 не отрицал факт употребления алкоголя перед тем, как сесть за управление транспортным средством. В связи с этим им было сообщено в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> о данном факте, после чего место приехали сотрудники ДПС для составления административных протоколов. Пока они ждали сотрудников ДПС ФИО6 ФИО41 находился с ним, никуда не уходил и алкоголь не употреблял.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных им в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон (л.д. 101-104), следует, что 27 апреля 2024 года, примерно в 3 часа 30 минут, он находился в ОП № УМВД России по <адрес>, где к нему обратился сотрудник ДПС, который представился, предъявив свое служебное удостоверение, попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении материала, на что он согласился. Также вместе с ним был приглашен еще один понятой, который также дал свое согласие на участие в мероприятии. По указанному адресу он увидел припаркованный автомобиль марки «№. После чего сотрудник ГАИ представил ему водителя указанного автомобиля, который представился как ФИО6 ФИО42 Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также цель проводимого мероприятия. Затем в их присутствии в отделе полиции №, расположенному по адресу: <адрес>, сотрудник ДПС 27 апреля 2024 года отстранил Богяна ФИО43 от управления транспортным средством, а именно автомобиля марки «№ №. Затем инспектором ДПС Богяну ФИО44 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение, на что тот в его присутствии и присутствии второго понятого отказался от прохождения всех видов освидетельствования, а также он отказался от подписей в протоколах. При составлении протоколов он находился в непосредственной близости от Богяна ФИО45 и чувствовал от него сильный запах алкоголя. Кроме того, у него была невнятная речь и шаткая походка.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных ею в ходе дознания и оглашенным в ходе судебного следствия с согласия сторон (л.д. 34-35) следует, что с 27 апреля 2012 она проживает в зарегистрированном браке с ФИО6 ФИО46, и её несовершеннолетним ребенком. У неё в собственности имеется автомобиль марки «№, который она приобрела в мае 2015 году за 55 000 рублей. Данным автомобилем имели право управлять как она, так и ФИО6 ФИО47, поскольку водительские удостоверения имеются у них обоих. О том, что её супруг ФИО10 был лишен права управления транспортным средством, ей не было известно. Об этом ей стало известно после того, как он был остановлен сотрудниками ДПС. В октябре 2021 года у ФИО6 ФИО48 случился инсульт, после чего он стал плохо передвигаться, разговаривать и стал страдать периодическими провалами в памяти. Затем речь и память частично восстановились. В июле 2023 года у него случился второй инсульт, самочувствие ухудшилось, из-за постоянных головных болей он стал регулярно принимать обезболивающие и другие лекарства. 26 апреля 2024 года в обеденное время они со своим супругом ФИО6 ФИО49 находились дома, и выпили алкоголь, а именно водку объемом примерно 0,25 литра. После чего, она ушла спать, а ФИО6 ФИО50 остался еще посидеть перед телевизором. Проснувшись 27 апреля 2024 года, примерно в 5 часов, она обнаружила отсутствие супруга. Выглянув в окно, она увидела, что принадлежащий ей автомобиль на месте парковки отсутствует, тогда она поняла, что он на нем куда-то уехал. Она стала звонить на его номер сотового телефона, однако тот не отвечал. С утра она стала обзванивать больницы и отделы полиции и 29 апреля 2024 года она узнала, что 27 апреля 2024 года в ночной период времени её супруг был остановлен за управлением принадлежащего ей автомобиля марки «Мазда 323», государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, после чего его состояние здоровья ухудшилось и с третьим инсультом его госпитализировали в ГУЗ КБ «Больница №».

Также виновность Богяна ФИО51 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 ФИО52 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 5 октября 2015 года (л.д. 26-27);

- протоколом <адрес> от 27 апреля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО6 ФИО53 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Мазда 323», №» при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от 27 апреля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО6 ФИО54 в присутствии двух понятых отказался от прохождения всех видов освидетельствования (л.д. 7);

- протоколом выемки от 23 мая 2024 года, согласно которому у свидетеля ФИО5 №1 был изъят автомобиль марки автомобилем марки «№» (л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов от 23 мая 2024 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 51-52),

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№», № наложен арест (л.д. 135-138).

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, проанализировав данные о личности подсудимого Богяна ФИО60 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Богяна ФИО61 в совершении инкриминируемого деяния.

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях подсудимого и свидетелей, данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании. Указанные показания, по мнению суда, являются последовательными, достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия Богяна ФИО62 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Богяна ФИО63 суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Богяна ФИО64 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, имеет семью, на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины подсудимым Богяном ФИО65, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, инвалидности 2 группы, хронических заболеваний, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку Богяном ФИО66 совершено преступление против безопасности движения, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления Богяна ФИО67 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по настоящему делу не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении Богяна ФИО68 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественным доказательством по делу признан автомобиль марки «№, принадлежащий супруги ФИО6 ФИО69 – ФИО4, которым подсудимый управлял в момент совершения преступления.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно обстоятельством уголовного дела автомобиль марки «№ был приобретен во время официального брака.

По смыслу Закона нахождение указанных в пп. «а - д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, принадлежность транспортного средства №, являющегося совместной собственностью супругов, не может являться препятствием для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно конфискации этого транспортного средства, который использовался Багяном ФИО70 при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, автомобиль марки «№, который ФИО6 ФИО71 использовал в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в доход государства.

Протоколом старшего дознавателя ОД ОП-№ УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Мазда 323» с государственным номером №, принадлежащий ФИО5 №1, наложен арест, который суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Богяна ФИО72 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волгограду л/с №), Банк Получателя: Отделение Волгоград Банк России / УФК по <адрес>, счет банка получателя: 40№, р/с: 03№, БИК: №, ИНН: № КПП: №, ОКТМО: № КБК: 18№.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Богяна ФИО73 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «№ принадлежавшей на праве собственности ФИО4, находящийся на хранении в Едином центре хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес> - конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль марки «№», принадлежавшей на праве собственности ФИО4, наложенный протоколом старшего дознавателя ОД ОП-№ УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Н. Черкесова