Решение № 12-426/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-426/2019

Дело № 12-426/2019

Мировой судья Иргит С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

город Кызыл 04 июня 2019 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Кызыла от 30 января 2019 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Кызыла от 30 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании или медицинскую и социальную реабилитацию в медицинском учреждении в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, в связи с потреблением наркотических средств.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь, что должностным лицом были существенно нарушены положения ч.1 и ч.2 ст. 48 Конституции РФ, о также Федерального закона «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов при доставлении в здание Реснаркодиспасера, в присутствии ФИО8 и фельдшера добровольно сдал мочу в контейнер для исследования, контейнер был в ненадлежащем чистом виде, ранее использованный. У доставивших двух сотрудников полиции возникли личные неприязненные отношения, в связи с тем, что отказывался давать объяснение. Медицинским работником существенно нарушены требования, установленные Порядком проведения медицинского освидетельствования. Также он не согласен с привлечением к административной ответственности по этой статье, так как перед задержанием, ни накануне он наркотики не употреблял. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Кызыла Республики Тыва, производство по делу прекратить в связи с отсутствуем в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитника ФИО5, поддержали жалобу по указанным в нем основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления вручено ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен.

В силуст.30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласноч.1ст.6.9КоАПРФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2статьи20.20,статьей20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону данного правонарушения, предусмотренного частью1статьи6.9КоАПРФ, составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РоссийскойФедерации, утвержденный Постановлением ПравительстваРФот 30 июня 1998 года N 681.

Из рапорта оперуполномоченного УНК МВД по <адрес> ФИО6, адресованного начальнику УМВД РФ по <адрес> ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут при проведении мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков в <адрес> Республики Тыва по подозрению в употреблении наркотических средств был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Данный гражданин был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ из наркологического диспансера был получен протокол медицинского освидетельствования на ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно результатов проведенного исследования, установлено состояние опьянения, вызванное употреблением тетрагидроканнабиноловой кислоты без назначения врача. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 1352 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1б. было установлено состояние опьянения по факту употребления наркотических средств без назначения врача, а именно тетрагидроканнабиноловая кислота, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением тетрагидроканнабиноловой кислоты без назначения врача.

В ходе судебного заседания заявитель показал, что наркотические средства никогда не употреблял, в декабре 2018 года добровольно прошел медицинское освидетельствование, который показал отрицательный результат, при проведении освидетельствования врач не присутствовал, его ходатайство о назначении защитника также было отклонено необоснованно, таким образом, его право на защиту было нарушено.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что в июле 2018 года был задержан ФИО1 с признаками опьянения. Указанное лицо был доставлено в Реснаркодиспансер для прохождения освидетельствования, каких-либо ходатайств не заявлял, согласен был пройти медицинское освидетельствование. Из кабинета освидетельствования Монгущ не выходил, он сам в кабинет не заходил, ожидал в коридоре, об участии врача не требовал, так как там находился врач.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 она не помнит, потому что освидетельствование проходит много людей, обычно при проведении освидетельствования всегда присутствует врач и фельдшер.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что освидетельствование ФИО1 не помнит, проводит много, при освидетельствовании всегда присутствует врач и фельдшер, выдается чистый контейнер для сдачи образцов.

Согласно копии графика дежурств врачей ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» ДД.ММ.ГГГГ дежурил врач – ФИО9

Согласно копии графика дежурств фельдшеров ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» ДД.ММ.ГГГГ дежурил фельдшер – ФИО10-16, ФИО11-8.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования №от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, по доводам заявителя не усматривается, материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о том, что при применении к ФИО1 административного задержания он не мог обеспечить себя защитником для оказания юридической помощи, не может повлечь удовлетворение жалобы. Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство, которым при составлении протокола ФИО1 воспользовался.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Другие приведенные в жалобе, а также в судебном заседании доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, не ставят под сомнение достоверность результата химико-токсикологического исследования и соответственно, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Монгуш Р.С.