Решение № 2-4756/2019 2-4756/2019~М-3755/2019 М-3755/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-4756/2019

дело №


Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последующем исковые уточнив треования в части взыскания неустойки) к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 351484 рублей; расходов по оплате оценки в размере 25000 рублей; компенсации морального вреда 10000 рублей; штрафа; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161682,64 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13584,45 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12250 рублей; расходов по оплате услуг ООО «Центр юридической помощи «Благо» в размере 1700 рублей; по оплате услуг МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных» мест в размере 3000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; по оплате услуг по составлению претензии 2500 рублей; по оплате дубликата в размере 1500 рублей; по оплате услуг почты – 954 рубля.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплату страхового возмещения в установленные законом сроки страховая компания не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта №, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 351484 рубля.

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия, в возражении на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае, если суд признает исковые требования обоснованными просил к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью, снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом степени разумности, компенсацию морального вреда в связи с несоразмерностью, расходы на проведение экспертизы истцом, прочей компенсации расходов с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8, а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика, согласно полису ОСАГО серии МММ №, застрахована в АО СК «Стерх». Так как в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Выплату страхового возмещения в установленные законом сроки страховая компания не произвела.

По результатам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО5 по заказу истца, сумма материального ущерба, причиненного а/м <данные изъяты>, г/н № №, составила без учета износа 617534 рубля, с учетом износа 427310 рублей, стоимость годных остатков 75826 рублей. Итого ущерб равен разнице между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии (427310 рублей) и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства (75826 рублей) и составляет 351484 рубля, стоимость независимой экспертизы составила 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СК «Стерх» направлена досудебная претензия с требованием в 10 – дневный срок произвести страховую выплату в размере 376484 рублей, Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» истцу, на основании проведенной независимой технической экспертизы ООО «Благо» №, совершено перечисление страховой выплаты в размере 301171,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценивая представленные заключения, суд считает возможным принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, так как указанное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, является полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в размере 301171,20 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 50312,80 рублей (351484 рублей – 301171,20 рублей).

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

При этом, по смыслу части 3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие умышленного неприятия разумных и доступных мер страхователем, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п. 3.1, 4.21 Правил ОСАГО, при наступлении страхового случая, участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, а также принять необходимые меры с целью уменьшения возможных убытков в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов, связанных с составлением экспертных заключений, суд приходит к выводу, что со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта до 15000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по выплате страхового возмещения. Истцом заявлена ко взысканию неустойка исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161682,64 рублей (351484 * 1% * 46), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13584,45 рублей (50312), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12250 рублей. Итого 187519,09 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд учитывает необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, заявленное ходатайство ответчика, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

Согласно пункту 2 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, размера и последствий нарушенного обязательства, суд считает разумным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и полагает определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию расходы по осмотру транспортного средства в размере 1700 рублей, по оплате эвакуатора 3000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии 1500 рублей (с учетом требований разумности и справедливости), расходы по изготовлению экспертного заключения 1500 рублей, почтовые расходы 954 рубля, как подтвержденные надлежащими доказательствами, возникновение которых вызвано необходимостью защиты нарушенного права.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета в размере 2009,38 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «РСК «Стерх», удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50312,80 рублей, штраф 20000 рублей, неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства 1700 рублей, расходы по оплате эвакуатора 3000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии 1500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1500 рублей, почтовые расходы 954 рубля.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2009,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Ибрагимов