Решение № 2-272/2018 2-272/2018~М-197/2018 М-197/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-272/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–272/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA KAMRI» под управлением ФИО3, автомобиля «TOYOTA VITZ», под управлением ФИО4 и автобуса «KIA GRAND КМ 949-Е под управлением ФИО2, управляющего транспортным средством на основании путевого листа. Автомобиль «TOYOTA KAMRI» под управлением ФИО3, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушение ПДД, выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA VITZ» под управлением ФИО4, двигавшемся во встречном направлении, при этом автомобиль «TOYOTA KAMRI», под управлением ФИО3, своей передней левой частью ударил автомобиль «TOYOTA VITZ» в заднее правое колесо, после чего автомобиль «TOYOTA VITZ» развернуло влево и вынесло на встречную для него полосу, где в дальнейшем столкнулся с автобусом «К1А GRAND КМ 949-Е» под управлением водителя ФИО2, который, нарушил абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA VITZ» под управлением ФИО4. В результате ДТП водитель автомобиля «ТОУОТА VITZ» ФИО4, его жена и несовершеннолетние дети погибли. Приговором Троицкого районного суда от 30.06.2015г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Бийский городской суд <адрес> взыскал с ФИО1 и с ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей; в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей; в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, возмещение гос. пошлины в размере 300 руб.. Решением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 и ФИО3 взыскано солидарно в пользу ФИО7 6000 руб. в счет судебных издержек, 350 000 руб. в счет компенсации морального вреда. По исполнительным производствам службой судебных приставов всего произведено удержаний с ФИО1 512 070 руб. 93 коп., которые он просит взыскать солидарно с ответчиков, а также 30 000 руб. в счет представительских расходов и 8322 руб. в счет возврата государственной пошлины, а всего: 550 392 руб. 93 коп..

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, его представитель на основании доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, дополнительно показав, что удержания в счет погашения задолженности и далее будут производиться с ФИО1, который являлся собственником транспортного средства, но не виновником ДТП. Не смотря на то, что ФИО2 не являлся ответчиком по указанным в иске гражданским делам, ФИО1 обладает правом требования в порядке регресса и с ФИО2 в силу ст. 1081 ГК РФ, так как непосредственным виновником в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждает приговор суда. В соответствии с законом истец вправе требовать части выплаченных денежных средств с солидарных должников. Учитывая, что часть денежных средств с ФИО1 взыскана, просил взыскать солидарно с ФИО2 и с ФИО3 указанную сумму в порядке регресса.

Ответчик ФИО2 и его представитель на основании устного ходатайства – ФИО9 в судебном заседании вину ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ столкновении автомобилей не оспаривали, однако не согласились с указанными в исковом заявлении требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, показав, что ФИО2 не может являться ответчиком по данному делу, так как не является причинителем вреда в том понимании, на основании которого были вынесены решения судов, на которых основываются требования истца, и указанная сумма не может быть взыскана с него.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела, не представил в суд доказательств уважительности причин своего отсутствия, не заявил ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, и путем компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч.1 ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA KAMRI», гос. знак <***> регион под управлением ФИО3, автомобиля «TOYOTA VITZ», гос. знак <***> регион, под управлением ФИО4 и автобуса «KIA GRAND КМ 949-Е, гос. знак <***> регион под управлением водителя ФИО2, управляющего транспортным средством на основании путевого листа. Автомобиль «TOYOTA KAMRI» под управлением ФИО3, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушение ПДД, не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, допустив столкновение с автомобилем «TOYOTA VITZ» под управлением ФИО4, двигавшемся во встречном направлении, при этом автомобиль «TOYOTA KAMRI» под управлением ФИО3 своей передней левой частью ударил автомобиль «TOYOTA VITZ», в заднее правое колесо. После этого столкновения автомобиль «TOYOTA VITZ» развернуло влево и вынесло на встречную для него полосу, где в дальнейшем столкнулся с автобусом «К1А GRAND КМ 949-Е» под управлением ФИО2. Установлено, что в пути следования ФИО2, двигаясь по 280-му километру указанной автодороги, действуя в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, не снизил скорость движения своего автобуса до безопасной и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA VITZ» под управлением ФИО4. В результате ДТП сам водитель автомобиля «ТОУОТА VITZ» ФИО4, члены его семьи, находящиеся в тот момент в автомобиле, жена и несовершеннолетние дети, погибли.

Приговором Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг водитель ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.18-27).

Уголовное преследование в отношении водителя ФИО3 прекращено.

Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего: 250300 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего: 350 300 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, возмещение гос. пошлины в размере 300 руб., а всего: 350300 руб. (л.д.9-14).

Решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования ФИО7, ФИО10 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. В удовлетворении иска ФИО7, ФИО10 в остальной части отказать (л.д.40-44).

Определением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов. Постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 6000 рублей (л.д.45-46).

Анализируя требования истца о взыскании суммы ущерба с ФИО2 и ФИО3, как с солидарных должников, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, в случае участия в обязательстве нескольких кредиторов или должников, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Статья 1080 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, перед потерпевшим.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 Кодекса, в соответствии с которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности, взыскание компенсации морального вреда производится солидарно со всех владельцев источников повышенной опасности, в том числе и в том случае, если вина одного из них в причинении вреда отсутствует.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, учитывая, что степень виновности должников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не определена, защита права солидарного должника посредством частичного возмещения вреда иными солидарными должниками предполагает право истца на такое возмещение и должна обеспечивать восстановление его нарушенного права.

Применительно к изложенному, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> с ФИО1, на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом <адрес>, произведены следующие удержания:

в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 -73601,16 руб.;

в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 - 252 228,98 руб.;

в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 - 179 414, 77 руб..

На основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом в пользу ФИО7 -589,93 руб.;

На основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом в пользу ФИО7 -6242,09 рублей.

Таким образом, на момент судебного заседания всего с ФИО1 удержано 512 076 рублей 93 копейки, что подтверждается информацией Калачинского РОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса с ответчиков в пользу ФИО1, суд исходя из требований истца о взыскании суммы в размере 512 070 рублей 93 копейки, не выходя за их рамки, полагает, что в данном случае возмещение убытков не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих половину удержанных с ФИО1 денежных средств по каждому исполнительному производству, однако, исходя из принципов справедливости и разумности, не должно быть неполной суммой, необходимой для покрытия части убытков истца при солидарной ответственности трех должников.

Принимая во внимание факт отсутствия удержаний с должника ФИО3 в рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительных документов, выданных Бийским городским судом <адрес> по гражданскому делу №; Калачинском городским судом <адрес> по гражданскому делу №; Калачинском городским судом <адрес> по гражданскому делу № (л.д.58-67) не производились, а сумма задолженности перед взыскателями ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в полном объеме не погашена (л.д.57), суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в порядке регресса 256 035 рублей 46 копеек коп. (512 070,93 / 2), то есть равную долю ввиду невозможности определить степень вины (ч.2 ст. 1081 ГК РФ).

Требования материального характера к третьему участнику дорожно-транспортного происшествия -ФИО2 не предъявлялись, вместе с тем, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства относительно солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, с ФИО2 в пользу ФИО1 по тому же принципу подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 128 017 руб. 73 коп. (256 035,46 / 2).

Согласно приведенных выше норм, при отсутствии иных доказательств, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В рассматриваемом случае расходы, подлежащие взысканию, состоят из представительских расходов в сумме 30 000 рулей (л.д.17).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО11 подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при обращении в суд в сумме 8322 рубля (л.д.4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Анализируя расходы истца в сумме 30 000 рублей на оказание услуг представителя при обращении в суд и рассмотрении иска в судебных заседаниях (л.д.15-16), с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, размеров предоставленных юридических услуг, с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным взыскание 8000 рублей.

Таким образом, в качестве судебных издержек с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 16322 рубля (8322+8000), которые распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: с ФИО3 -8161 руб. (16322/2), с ФИО2 -4080,50 (8161/2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса 256035 рублей 46 копеек, 8161 рубль судебных расходов, итого взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 264196 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 128017 рублей 73 копейки, 4080 рублей 50 копеек судебных расходов, итого взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 132098 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Дементьев