Апелляционное постановление № 22-4163/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-114/2023

Судья г/с Луковская М.И. №22-4163/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Литвин А.О.

заинтересованного лица ФИО2,

адвоката Бородулина Д.А.

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Басковой Т.А. в защиту интересов ФИО3, заинтересованного лица ФИО2 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.07.2023, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. <данные изъяты>, <данные изъяты>, хранящийся на территории Отдела МВД России «<данные изъяты>» по адресу <адрес>-Кузбасс, <адрес>. <данные изъяты>, конфискован в собственность государства.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баскова Т.А. считает приговор незаконным, необоснованным в части конфискации транспортного средства, поскольку на момент вынесения приговора транспортное средство принадлежало ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.05.2019, о чем в судебном заседании пояснил осужденный ФИО3 Просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным в части конфискации транспортного средства.

Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Басковой Т.А.

Указывает, что решение о мнимости сделки купли-продажи транспортного средства от 15.05.2019 может быть принято только в рамках гражданского судопроизводства. Просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Мариинска Кемеровской области Цымбалов С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО3 суд обоснованно принял показания осужденного, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Кроме того, виновность ФИО3 в совершении данного преступления не оспаривается.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО3 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, находящейся у него на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному не вызывают сомнений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом категории преступления возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждалась.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений. При этом суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом при принятии решения исследованы договоры купли-продажи транспортного средства, показания осужденного в ходе предварительного расследования, подтверждающие принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1

Показания ФИО3 в ходе предварительного расследования, в том числе и в части принадлежности ему транспортного средства, сомнений не вызывают, поскольку перед проведением допроса ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ФИО3 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Он был допрошен в присутствии адвоката, после проведения допроса ознакомлен с протоколом, который он и защитник подписали без замечаний.

Договору купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 судом дана надлежащая оценка. При этом, вопреки доводам жалоб, судом не принималось решение о мнимости сделки купли-продажи транспортного средства, суждение об этом в резолютивной части приговора не содержится.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.07.2023 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева