Решение № 12-49/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/2018


РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 20 февраля 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С. (здание суда по ул. Декабристов д. 3),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10 января 2018 года, вынесенного в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10 января 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в обоснование которой сослался на то, что автомобилем не управлял, находился в нём в качестве пассажира. Так как у товарища не было водительского удостоверения, решил сообщить сотрудникам полиции, что за рулём находился именно он. В связи с этим не мог быть привлечён к ответственности. Никаких признаков опьянения у него не было, что подтверждается показаниями свидетелей. А употребил он алкоголь только после оформления ДТП, и после того, как его отпустили сотрудники ДПС. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его защитник Стариков Е.В. при рассмотрении жалобы доводы её поддержали.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД, мировым судьёй выполнено.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья переквалифицировал действия ФИО1 с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, признав его виновным в совершении данного административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года в 17:45 часов в районе пр. Дружбы Народов, д. 8 в г. Усть-Илимске Иркутской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда Мобилио» регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольный напиток.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеофиксацией события административного правонарушения, показаниями свидетелей и другими документами.Копия протокола была ему вручена, о чём свидетельствует его подпись и объяснение, каких-либо замечаний и дополнений ФИО1 в протокол не внёс. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указано «выпил пиво, управлял ТС по необходимости». Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний анализатора алкоголя на бумажных носителях, установлено состояние опьянения у ФИО1

Были также выявлены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,58 мг/л.

Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, о чём имеется его собственноручная запись и подпись.

Понятые в качестве свидетелей указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, подтвердили, что в их присутствии с использованием прибора было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольное опьянения, с которым согласился ФИО1

Все требования, предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, при проведении освидетельствования и составлении актов были соблюдены.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, помимо прочего, подтверждается:

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей ФИО1 и С.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Копию постановления ФИО1 получил, событие административного правонарушения не оспаривал;

- объяснениями ФИО1 и второго участника дорожно-транспортного происшествия С.

Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), им подписаны с изложением обстоятельств административного правонарушения.

Не доверять сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, оснований нет.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.

Мировой судья объективно и полно исследовал представленные доказательства по делу, как и доводы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным при его рассмотрении.

Все обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ подлежали выяснению (предмет доказывания) установлены полно и верно.

Оценка доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований сомневаться в данной оценке доказательств, при рассмотрении жалобы, не нахожу.

В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано оценки, в деле не имеется.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1

По делу тщательно проверены все доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы мирового судьи о переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных судьёй доказательствах и согласуются с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленной санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Судья Оглоблин Д.С.