Решение № 2-1163/2025 2-1163/2025~М-922/2025 М-922/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1163/2025

Дело № 2-1163/2025
13 августа 2025 г.
г. Котлас
29RS0008-01-2025-001665-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в апреле 2023 г. истец обратился к ответчику с целью проведения работ по конопатке межвенцовых пазов строящегося дома. За работу ФИО1 уплачено 53 200 руб. Вместе с тем впоследствии истец обнаружил, что работы выполнены некачественно. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 53 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления. Ранее указывал, что поскольку из стоимости выполненных работ была вычтена денежная сумма в размере 4 000 руб. за строительство лесов, то претензий по данным работам к ответчику он не имеет. Пояснил, что работы по конопатке межвенцовых швов снаружи жилого дома были устранены другим работником.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали. ФИО2 ранее указывал, что все работы были выполнены им качественно, что также подтверждается закупленным материалом. Договор в письменном виде не составлялся, акт выполненных работ отсутствует. Пояснил, что специального образования по строительству и выполнению спорных видов работ он не имеет, зарабатывает частным образом. Расписку написал не от своего имени, поскольку опасался испорченной репутации.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании своего мнения по иску не высказала.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной); сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете, сроках выполнения подрядных работ, о цене работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 1 ст. 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п. 2, 3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктами 1 и 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ факт заключения сделок между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, факт передачи денежных средств, могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор подряда между физическими лицами должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой факт его заключения может быть подтвержден письменными и иными доказательствами, за исключением свидетельских показаний. При этом бремя доказывания обстоятельств заключения договора и его условий возлагается на сторону истца, которым заявлены требования о ненадлежащем исполнении договора его исполнителем.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по конопатке межвенцовых швов строящегося жилого дома, расположенного по адресу: ....

Факт заключения договора сторонами в судебном заседании не оспаривался.

За указанные работы истцом была уплачена ответчику сумма в размере 53 200 руб., что также ФИО2 признавалось.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, расписка написана им от чужого имени, поскольку он опасался испорченной репутации.

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что работы выполнены ответчиком некачественно, на просьбу истца об устранении недостатков ФИО2 ответил отказом. Истец был вынужден обратиться к другому специалисту для конопатки межвенцовых швов снаружи дома, поскольку близилась осень.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика утверждает, что работы выполнены качественно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Для определения качества выполненных ответчиком работ судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от __.__.__ на момент осмотра объекта экспертизы межвенцовые швы дома обработаны герметиком (загерметизированы по технологии «Теплый шов») и установить наличие дефектов в выполненных ранее работах визуальным осмотром не представляется возможным. По результатам визуально-инструментального осмотра и анализа материалов дела выявлены следующие дефекты межвенцовых швов:

- неравномерная плотность заполнения швов. В 70 % швов плотность джута не соответствует ГОСТ 30971-2012 (п. 5.4.1 обязательное отсутствие продуваемости). При пальпации материал проваливается внутрь щелей;

- нарушение последовательности конопатки. Верхние венцы (от 10-го венца и выше) не проконопачены. Это противоречит СП 64.13330.2017 (п. 6.11: обработка всех венцов без исключения);

- деформация и выпадение джута. На участках длиной более 2 м джут выкрошился или свисает из швов (фиксация материала без зазоров). Причина – игнорирование технологии «в набор» для широких щелей;

- в угловых соединениях (зона максимального продувания) утеплитель отсутствует на 40 % площади;

- применена только методика «в растяжку», хотя для щелей более 5 мм требуется «в набор» (по РДС 10-2015 «Технология конопатки деревянных строений»);

- неплотное прилегание венцов, выраженное в образовании зазоров и щелей различной ширины между горизонтальными элементами сруба. Дефект носит системный характер и обнаруживается по всей длине осматриваемых стеновых конструкций. Зазоры варьируются от 3 мм до 8 мм, что превышает допустимые технологические нормы плотности прилегания для деревянных конструкций подобного типа. Места неплотного прилегания сопровождаются сквозняками, выпадением утеплительного материала;

- выпадение утеплительного материала из межвенцовых швов. Утеплитель, предназначенный для обеспечения герметичности и теплоизоляции соединительных венцов, частично отсутствует в некоторых участках шва, что свидетельствует о его механическом выпадении. Дефект проявляется в виде пустот и неплотностей в межвенцовом пространстве, локально нарушая непрерывность утепляющего слоя. Причинами выпадения утеплителя могут быть неправильная технология укладки, использование недостаточно плотного или неподходящего материала, отсутствие или недостаточность конопатки.

По своему характеру все дефекты являются производственными. Учитывая характер и объем выявленных дефектов, экспертом сделан вывод о необходимости выполнить повторную конопатку всех швов без исключения (100 %).

Стоимость по устранению недостатков выполненных работ по конопатке межвенцовых швов жилого дома (внутри и снаружи), исходя из средних цен в регионе, составляет 73 492 руб.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО5, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Довод стороны ответчика о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку ответчик был не извещен о времени и месте осмотра объекта исследования суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы, из определения суда о назначении экспертизы не следует, что суд возлагал на эксперта обязанность проведения осмотра имущества с участием сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком работы по конопатке межвенцовых швов выполнены некачественно, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Доказательств обратного, либо факта выполнения работ надлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 53 200 руб. (согласно заявленным исковым требованиям).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что требования истца вытекают из имущественных отношений по взысканию денежных средств с физического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Между тем осуществление ответчиком некачественных работ по конопатке межвенцовых швов не является доказательством того, что данными действиями истцу причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), нарушение личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Таким образом, по делу не установлено совокупности условий, необходимых в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, он был вынужден обратиться к специалисту. При отсутствии сведений о стоимости причиненного материального ущерба иск не подлежал принятию к производству суда, так как отсутствие таких сведений не позволяет исчислить размер государственной пошлины. То есть несение расходов на оплату услуг эксперта являлось для истца обязательным.

Оплата произведенной экспертизы подтверждена чеком на сумму 10 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 как с проигравшей стороны по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы ИП ФИО5 составили 25 000 руб., 20 000 руб. из которых были предварительно внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., и 5 000 руб. в пользу ИП ФИО5

Учитывая, что исходя из требований истца при подаче иска, они вытекали на основании Закона Российской Федерации от __.__.__ № «О защите прав потребителей», то истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания таких расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 20 000 руб., всего взыскать 83 200 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 г.