Решение № 2-299/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-299/2026

дело № 2-299/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2025 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах".

Владелец транспортного средства Skoda Karoq, гос.рег.знак № обратился с заявлением о выплате ахового возмещения в ООО Страховая компания «Сбер Страхование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. АО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 400 000,00 руб.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только и в договоре обязательного страхования водителями;

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 400 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 500,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 судом извещались надлежащим образом по месту регистрации о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенного надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом надлежащего извещения ответчика, его представителя, позиции истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом на основании представленных истцом доказательств установлено, что 02.02.2025 г. в 19-00 час. имело место дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Karoq, гос.рег.знак №, принадлежащий Х.Н.Б.

Согласно представленному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, ФИО1 02.02.2025 управлявший автомобилем Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, нарушил п. 19.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего, собственнику автомобиля Skoda Karoq, гос.рег.знак № которым является Х.Н.Б.

Гражданская ответственность собственника-водителя автомобиля Skoda Karoq, гос.рег.знак № Х.Н.Б. была застрахована в ООО Страховая компания «Сбер Страхование" по Договору ОСАГО №, в связи с чем, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО Страховая компания «Сбер Страхование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение Х.Н.Б. в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2025 г. (л.д.116).

АО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2025 г. (л.д.30).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 не была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах".

Страхователем и собственником данного транспортного средства Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, является ФИО3 Договор № заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д. 63). Вместе с тем, водитель ФИО1 на момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия 02.02.2025 года, в договор страхования № № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствие со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с вышеизложенным суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 убытков, связанных с осуществлением страховой выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2025 г. (л.д.29).

Принимая во внимание, что исковые требования кответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уроженец <адрес>, <адрес>, паспорт серия № №, выдан 08.08.2018 г. Отделением по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес>, код подразделения №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 500 (двенадцать пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2026 года.

Судья Соловьева О.Г.