Апелляционное постановление № 22К-4070/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/2-84/2025

Судья Ларичева К.Б. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 сентября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Письменной В.А.,

при помощнике судьи Ефремовой В.К.,

с участием: прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Ким Д.О.,

обвиняемой ФИО2,

(путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ким Д.О. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО2, предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для расследования в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, так как по уголовному делу необходимо предъявить ФИО2 обвинение в окончательной редакции с учетом квалификации, допросить ее по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 110 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д,О. в интересах обвиняемой ФИО2 не согласна с постановлением, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий. Указывает, что сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ее подзащитная, прошлая судимость, наказание за которое ей отбыто досрочно, не может служить достаточным основанием для дальнейшего продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, регистрации, является собственником данного жилого помещения. В <адрес> проживала, заключив официальный договор найма жилого помещения. Положительно характеризуется по месту работы, является матерью троих детей, при этом ее дочь – ФИО1 является несовершеннолетней и находится на ее иждивении, двое старших также проживают в <адрес>, поддерживает тесные родственные отношения со своими детьми, внуками, у ФИО2 имеются устойчивые социальные связи, что свидетельствует об отсутствии необходимости скрываться от следствия и суда. Данные о личности обвиняемой остались без должного внимания суда. При избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 может проживать по месту жительства сына в <адрес>, либо самостоятельно впоследствии снять жилое помещение, поскольку имеет материальные возможности для этого, вернуться на работу и заниматься внуками, что сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой, ее своевременную явку к следователю, эффективное производство по делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами. Судом дана оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО7 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судима, имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление аналогичного характера; зарегистрирована по адресу: <адрес>, где длительное время не проживала; в <адрес> в настоящее время жилья не имеет, до задержания проживала в съемной квартире совместно с потерпевшим ФИО3; документов о возможности дальнейшего проживания ФИО2 по указанному адресу либо в другом жилом помещении в <адрес> не представлено, участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, на нее неоднократно поступали жалобы от соседей, злоупотребляет спиртными напитками; имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время проживает у родственников в другом субъекте РФ; с мая 2025 года и до задержания работала МБУ «Содержание городских территорий» <адрес>, руководством охарактеризована положительно, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Суд также учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и таковой не усмотрено. Выводы суда мотивированы, оснований для изменения меры пресечения на иную, апелляционная инстанция также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО2 под стражей, не изменились и не отпали, предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не окончено.

Данные о личности обвиняемой, о которых указывает автор жалобы, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Медицинского заключения о том, что в силу физического состояния и на основании медицинских показаний ФИО2 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ким Д.О. в интересах обвиняемой ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Письменная