Решение № 12-66/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Демидович Г.Ф., при секретаре Атамановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сибирское подворье» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Л о привлечении к административной ответственности ООО «Сибирское подворье» по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибирское подворье» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что материалами дела не подтверждается вменяемое заявителю административное правонарушение, поскольку вызываетнеоспоримые сомнения правильность взвешивания по следующим основаниям. 1. Поверка весов согласно свидетельству проводилась ДД.ММ.ГГГГ., при значениях влияющих факторов: температуры окружающей среды по Цельсию 17 градусов и влажности 70%. Согласно справке выданной <адрес> - филиал ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" ДД.ММ.ГГГГ. температура воздуха не достигала 17 градусов Цельсия и в течение дня была в диапазонах от - 3 до 0,5 градусов Цельсия. 2. В материалах дела отсутствуют акт ввода весов № с заводским номером № в эксплуатацию и акт ввода площадки в эксплуатацию, на которой установлены весы, что не позволяет прийти к выводу, что взвешивание проведено достоверно, поскольку к состоянию приборов весового контроля и площадке, на которой устанавливаются весы, установлен ряд требований, в том числе отсутствие наклонов, неровностей, перепадов между платформой весов и краем, дороги который непосредственно граничит с платформой весов. В связи с чем просил запросить документацию на приборы весового контроля и площадку, на которой установлены весы. 3. В силу отсутствия Паспортов и руководства по эксплуатации на средства измерения, также невозможно достоверно установить их эксплуатационные возможности в том числе возможность проводить измерения в суровых климатических условиях, а так же в отсутствующих документах указывается порядок и нормативы проведения поверок, и допустимые погрешности средств измерения. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств достоверности измерений, просил в силу ст. 1.5 КоАП РФ прекратить производство по делу, поскольку в действиях заявителя отсутствовал состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель по доверенности ООО «Сибирское подворье» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 31 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ. N № "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены обязательные требования к перевозке грузов, в частности, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Из материалов дела следовало, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Сибирское подворье» было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ. Основанием явились обстоятельства установления на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. Из акта следует, что по результатам взвешивания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение нагрузки на вторую ось против нормативной 10.00 тонн, фактическая нагрузка составила с учетом погрешности - 10.75 тонны, установлено превышение на 7.5%. При этом для определения осевых нагрузок применялось средство измерений: весы автомобильные №, г/р №, заводской №. Свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом заявленных возражений заявителем, судом были запрошены сведения о технической документации на весы и документации по приемке в эксплуатацию законченных работ по ремонту СПВК.

Из представленных в материалы дела документов на весы – руководства по эксплуатации следовало, что весы устанавливаются на площадке из монолитного бетона класса не ниже № асфальтобетона типов ЩМА или дорожных платах (л.д. 34-56). Как следовало из Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных работ автомобильной дороги, Ремонт пунктов весового контроля на автомобильной дороге «<адрес> через <адрес> в <адрес>, км. 12+500 (л.д. 57-65), что устройство бетонной подготовки произведено из бетона № бетоноцементного дорожного покрытия, укладка металлической сетки в цементобетонное дорожное покрытие. Согласно Акту приемки и поверки весов автомобильных от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после произведенного ремонта были установлены и проверены с учетом метрологических сведений путем нагружения эталонными гирями. При этом отклонение от плоскости площадки отсутствует.

В целях проверки доводов возражений заявителя о недостоверности результата весового контроля в связи с использованием иных материалов при ремонте площадки весового контроля, судом был направлен запрос во ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», а также Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний <адрес> о влиянии на результаты весового контроля температурного режима во время весового контроля против условий проведения поверки, отраженных при проведение проверки прибора весового контроля в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ. А также влияние использования строительных материалов иной марки против установленных руководством по эксплуатации прибора весового контроля. (л.д. 85).

Как следовало из ответа на запрос суда, если изготовитель весов заявляет определенные требования к основанию или металлической конструкции прибора весового контроля, то чем прочнее основание, тем дольше и точнее работают весы. При разрушении площадки, на которой установлены автомобильные весы, начинает проседать какой-нибудь угол, а то и несколько углов, естественно этот дефект может привести к поломке весов или датчика, и у весов появится дополнительная погрешность. Если изготовитель весов заявляет, что его весы способны не изменять метрологическую характеристику при наклоне весов, например, в 3° на определенной длине, о чем указывается в руководстве по эксплуатации, то данный факт проверяется при проведении испытаний для целей утверждения типа средства измерений. Диапазон рабочих температур эксплуатации весов устанавливается при проведении испытания весов с целью утверждения типа средства измерений. Заявитель, желающий провести испытания, заявляет температуру, при которой весы будут эксплуатироваться без ухудшения метрологических характеристик. Организация проводит испытания при заявленной температуре и подтверждает или не подтверждает метрологические характеристики в заявленном диапазоне температур. Согласно данным, содержащимся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, организацией, проводившей испытания для целей утверждения типа весов автомобильных №, является ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы». В связи с этим, данную информацию можно получить в указанном метрологическом институте.

Согласно таблице соотношения класса бетона, прочности и марки бетона следует, что используемый при ремонте покрытия площадки бетон касса 7,5 по прочности составляет №/кВ.см., что не соответствует по прочности классу бетона, заявленной в руководстве по эксплуатации весов № –средняя прочность 262 кгс/кВ.см.

Согласно ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ «Нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного груза» - превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридические лица - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

С учетом имеющихся противоречий в материалах дела в части достоверности результата взвешивания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия прибора весового контроля, используемого при взвешивании, условиям его фактической эксплуатации (температурного режима и соответствия покрытия, суд приходит к выводу о недостоверности результата взвешивания, а следовательно, недоказанности события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 п. 1 Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Л о привлечении к административной ответственности ООО «Сибирское подворье» по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ, производство по делу – прекратить по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья- Г.Ф. Демидович