Решение № 2А-2015/2021 2А-2015/2021~М-1376/2021 М-1376/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-2015/2021

Дело №2а-2015/2021

УИД 92RS0002-01-2021-002306-70


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Гавура О.В.,

при секретаре – Нежмединовой Д.С.

с участием:

представителя заинтересованного лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по г. Севастополю ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В апреле 2021 года административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по г. Севастополю ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о выселении в пользу ФИО7 В обоснование своих доводов административный истец указывает, что в отношении него имеется вступившее в законную силу решение суда, которым он признан утратившим право пользования жилым помещением и подлежит выселению из жилого помещения <адрес> в г. Севастополе, но на указанный судебный акт подана кассационная жалоба, а потому исполнительное производство в силу требований законодательства об исполнительном производстве подлежит приостановлению.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, с заявлением к суду по вопросу отложения проведения судебного заседания по уважительным обстоятельствам не обращался, явку своего представителя не обеспечил. Ранее в судебном заседании пояснил, что у него не имеется возможности выселиться в иное жилое помещение.

В судебное заседание ответчики Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения УФССП России по г. Севастополю ФИО2 свою явку и явку представителей не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не предоставили, с заявлением об отложении судебного заседания по уважительным причинам в адрес суда не обращались.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по г. Севастополю не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям необоснованности.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО5, которая пояснила, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется в силу отсутствия оснований предписанных законом, при которых судебным приставом-исполнителем может быть разрешен вопрос отказа возбуждения исполнительного производства. Исходя из представленных сведений карточки рассмотрения дела на момент рассмотрения настоящего спора кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась, по вопросу приостановления исполнительного производства в установленном законом порядке ФИО1, как должник, не обращался и разрешение данного вопроса не состоит во взаимосвязи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия ( бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия );

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из <адрес> в г. Севастополе. Решение суда вступило в законную силу, и обжаловано в установленном порядке в вышестоящие судебные инстанции не было.

На основании указанного судебного акта ФИО7 был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО1 под роспись, однако на момент рассмотрения настоящего спора требования решения суда о выселении должником ФИО1 не исполнены, в связи с, чем должнику лично под роспись были вручены требования и он был привлечен к административной ответственности.

Материалы настоящего дела и исполнительного производства не содержат в себе сведений и административным истцом не представлено доказательств того, что он обращался в установленном законом порядке по вопросу приостановления исполнения судебного акта о его выселении, а потому доводы административного истца о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, как не отвечающего требованиям закона, не находят своего подтверждения.

Положениями ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» предписаны исчерпывающие требования, предъявляемые к исполнительным документам. Материалы настоящего дела не содержат в себе сведений и доказательств, а также доводов, указывающих на несоответствие указанной норме закона, предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа о выселении ФИО1

Положениями ст. ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрен исчерпывающий порядок разрешения судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства и исчерпывающих оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, о чем выносится соответствующее постановление.

Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что при вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования положений ст. 13, 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производств», а имеющиеся в распоряжении суда материалы исполнительного производства не содержат в себе указанных сведений.

Суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица, что положениями ст.ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исключительные основания для приостановления исполнительного производства, разрешаемые в установленном порядке судом либо судебным приставом. В рамках настоящего спора материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений того, что должник ФИО1 обращался в суд либо к судебному приставу-исполнителю по вопросу приостановления исполнительного производства и ему необоснованно было отказано.

Суд обращается внимание, что из совокупного правового содержания и толкования положений ст. ст. 13, 30, 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует, что принятие судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства путем вынесения постановления состоит во взаимосвязи с разрешением вопроса приостановления исполнительного производства. Таким образом, рассмотрение вопроса приостановления исполнительного производства при условии обращения лица в установленном порядке не влияет на законность и обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец, исходя из доводов административного иска, указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был разрешить вопрос приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием должником судебного акта в кассационном порядке, но при этом материалы настоящего дела и исполнительного производства не содержат в себе сведений о подаче должником кассационной жалобы и обращении к суду с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, которое было удовлетворено, что регламентируется положениями ст. 379.3 ГПК РФ.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований приостанавливать исполнительное производство по выселению ФИО1, что опровергает доводы административного истца о незаконности действий пристава-исполнителя путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Материалы настоящего дела и исполнительного производства, доводы административного иска с учетом ранее данных административным истцом пояснений, не содержат в себе доказательств и правового обоснования требованиям какого нормативно-правового акта не отвечает постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение какого закона вынесен данный документ, какие права и интересы административного истца с учетом принципа обязательности исполнения решения суда вступившего в законную силу были нарушены.

Анализ заявленных исковых требований и их оснований позволяет суду прийти к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не были допущены нарушения требований законодательства, влияющих на объем, а также способ и порядок защиты прав административного истца, нарушений законных прав и интересов должника в рамках исполнительного производства не допущено и не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по г. Севастополю ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя подпись О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура