Решение № 2-1970/2025 2-214/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-1970/2025

Дело № 2-214/2026

УИД 50RS0053-01-2025-002934-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 03 февраля 2026 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 453 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 13 825 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля авто1, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля авто2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, кроме того в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Автомобиль авто1, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1, в результате ДТП получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № от 04.03.2024, составленным ООО «ПРуфэкс» итоговая стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату оценки составила 553 000 руб., стоимость годных остатков 100 000 руб.

Исходя из этого материальный ущерб, причиненный ФИО2, истец оценивает в 453 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1079, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», истец просила удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил дополнительные письменные пояснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также указал, что ответчик являлся другом семьи истца. 25.01.2024 ответчик пришел в гости к мужу истца и они начали совместно распивать алкогольные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ответчик без ведома истца и ее мужа взял ключи от автомобиля истца авто1, государственный регистрационный знак №, покинул квартиру и завладел данным транспортным средством. Выехав на проезжую часть, ответчик совершил ДТП, в том числе с автомобилем авто2, государственный регистрационный знак №. Ни истец, ни ее муж в полицию по факту угона не обращались. После ДТП ответчик заявил, что возместит причиненный ущерб, был составлен отчет об оценке ущерба, ответчик просил об отсрочке, однако спустя год после ДТП каких-либо выплат не произвел.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту его регистрации, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителей не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 11, 12 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля авто1, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.72).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля авто1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля авто2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь № от 25.01.2024 ФИО2 по факту данного ДТП был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (л.д.132).

Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина ФИО2 подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом (л.д.131-139).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль авто1, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В качестве доказательств размера причиненного своему автомобилю ущерба истцом представлен отчет ООО «Пруфэкс» № от 04.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто1, государственный регистрационный знак №, без учета износа превышает его рыночную стоимость до ДТП. При этом стоимость данного автомобиля до повреждения составляет 553 000 руб., стоимость годных остатков составляет 100 000 руб. (л.д.13).

Изучив указанный отчет, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство оценки причиненного истцу ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, размер ущерба, вину в ДТП не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что убытки ФИО1 в виде прямого ущерба ее автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ПДД РФ (п. 9.10 ПДД РФ) и совершением ДТП при управлении автомобилем истца, который выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 453 000 руб. (553 000 руб. – 100 000 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в общем размере 13 825 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в сумме 7 000 руб. на услуги по оценке причиненного ущерба ее автомобилю, что подтверждается договором на оценочные работы № от 04.03.2024, заключенным с ООО «Пруфэкс» и соответствующей квитанцией об оплате от 04.03.2024 (л.д.9-10).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение было обусловлено необходимостью определения размера убытков, которым впоследствии были обоснованы исковые требования ФИО1 и определена цена предъявленного в суд иска.

Несение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 825 руб., подтверждается чеком по операции от 13.08.2025 (л.д.5).

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 20 825 руб. (7 000 руб. + 13 825 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 453 000 руб., а также судебные расходы в общем размере 20 825 руб.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2026 года.

Судья А.О. Киселев